﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26274/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Ивановича (ИНН 235311175737, ОГРНИП 316236900062797) – Фишера Д.С. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-26274/2020, установил следующее.

ИП Гурьев А.И. (далее – предприниматель) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СК АО «МАКС» (далее – компания) о взыскании 22 241 рублей стоимости восстановительного ремонта, 60 тыс. рублей убытков, 248 793 рублей 90 копеек неустойки, 10 тыс. рублей морального вреда, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 иск принят к производству.

В рамках дела назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать 21 958 рублей 57 рублей стоимости восстановительного ремонта, 60 тыс. рублей убытков, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 иск удовлетворен на сумму 21 958 рублей 57 копеек стоимости восстановительного ремонта, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, в остальной части в иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 878 рублей 50 копеек государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2399 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение в обжалуемой части изменено, с компании в пользу предпринимателя взыскано 14 740 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в разумных пределах.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (страхователь) и компания заключили договор от 31.03.2018 № 57/50 500 760489 добровольного страхования автомобиля Лада Калина г/н О263ОК123.

Автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.08.2018. По заказу-наряду от 28.08.2018 № МА0041412 автомобиль по направлению страховщика принят на ремонт ООО «Меридиан-Авто».

Предприниматель забрал автомобиль из ремонта по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Полагая, что срок восстановительного ремонта нарушен и ремонт произведен некачественно, Гурьев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 иск удовлетворен на сумму 21 958 рублей 57 копеек стоимости восстановительного ремонта, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы. 

Предприниматель (заказчик) заключил с ООО «Юридическая фирма "ВипЛекс"» договор от 12.10.2018 № 48/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и иные услуги по представлению интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 16.08.2018. Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2020 № 1 стоимость услуг составляет 55 тыс. рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска апелляционный суд правильно распределил расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований и подтверждение фактического несения расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель представил документы на сумму 145 тыс. рублей. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции руководствовался выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019, согласно которой средний размер оплаты услуг представителя в регионе за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) составляет 65 тыс. рублей. 

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел, что заявленные расходы в сумме 55 тыс. рублей соразмерны заявленным требованиям и соответствует критериям разумности.

Однако апелляционный суд правильно не согласился с такими выводами, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом с учетом уточнений предъявлен иск на общую сумму 81 958 рублей 57 копеек. Иск удовлетворен на 26,8%. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению соответственно данной пропорции: (55 тыс. рублей х 26,8% = 14 740 рублей).

Доводы предпринимателя о нераспространении на расходы на услуги представителя правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении данных издержек основаны на ошибочном толковании норм права.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-26274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Ю.В. Рыжков

Судьи										       В.Ф. Кухарь

										       Л.А. Трифонова