СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А03-18280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7908/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18280/2019 (судья Чайка А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края к ФИО3, г. Новоалтайск Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 572 352 руб. 90 коп., в том числе 330 336 руб. 93 коп. задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, 102 324 руб. 66 коп. пени, включенной в реестр требований кредиторов, подлежащей отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 107 741 руб. 94 коп. фиксированного вознаграждения временному управляющему в составе третьей очереди, 31 949 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов на ведение процедуры банкротства в составе первой очереди,

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 328 руб. 65 коп. (пени и штрафы, включенные в реестр требований кредиторов, подлежащие отдельному учёту в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: 

от истцов: без участия (извещены);

от ответчиков: без участия (извещены);

третье лицо: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – МУП «Водоканал» г. Новоалтайска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр»), взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 572 352,90 руб., в том числе 330 336,93 руб. задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, 102 324,66 руб. пени, включенной в реестр требований кредиторов, подлежащей отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после 3 погашения основной суммы задолженности, 107 741,94 руб. фиксированного вознаграждения временному управляющему в составе третьей очереди, 31 949,37 руб. в счет возмещения судебных расходов на ведение процедуры банкротства в составе первой очереди.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Параметр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 4 по АК). 

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд удовлетворил ходатайство МИФНС России № 4 по Алтайскому краю о присоединении в качестве соистца. 

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что дело №А03-19701/2017 было рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Параметр». В судебное заседание не представлены и не исследованы сведения об извещении ООО «Параметр» о состоявшемся решении, о возбуждении и ходе исполнительного производства по взысканию задолженности. Истцами не представлено доказательств, что ФИО3 знал о возбуждении исполнительного производства, принимал участие в деле №А03-16400/2018, А03-19701/2017, либо получал какие-либо процессуальные документы. Выводы о причинении ущерба обществу являются, по мнению апеллянта, безосновательными. 

МУП «Водоканал» г. Новоалтайска в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Параметр» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.08.2015 по 18.06.2018 генеральным директором и учредителем общества являлся ФИО3 

С 19.06.2018 по настоящее время генеральным директором и учредителем общества являлся ФИО4 

Основным видом экономической деятельности общества является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; дополнительным – предоставление прочих персональных услуг, не включенные в другие группировки. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, контролирующим деятельность должника. 

Дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению конкурсного  кредитора определением суда от 21.09.2018. 

Требование заявителя обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтвержденное решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 по делу № А03-19701/2017, которым с ООО «Параметр» в пользу МУП «Водоканал» г. Новоалтайска взыскано 478 336,93 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 78/01/2017 за период с 28.10.2016 по 27.06.2017 и 46 481,48 руб. пени за период с 11.07.2017 по 21.12.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; пени с 22.12.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Выдан исполнительный лист серии ФС № 012888102. 

Решение не исполнено.

Определением суда от 05.08.2019 производство по делу № А03-16400/2018 о признании ООО «Параметр» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно отчёту временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Параметр» указано, что проведён анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, согласно которого у общества отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, материальные ценности и дебиторская задолженность. Предприятие не имеет финансовых вложений.  Согласно балансу за 2016 год не имеет запасов, по состоянию на 31.12.2017 общество финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет, выручку не получает, структура баланса неудовлетворительная. В 2017 году бухгалтерская отчётность не сдавалась. Предприятие испытывает дефицит средств, является полностью неплатёжеспособным, вероятность восстановления платёжеспособности отсутствует. Выявлены признаки преднамеренного банкротства. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временный управляющий ООО «Параметр», проведённой в процедуре наблюдения за период с 2015 по 2017 годы в деле о банкротстве сделал следующие выводы:  о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Параметр»,  об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 в присутствии представителя потребителя директора ФИО3, в помещениях, расположенных в 

<

...> «а», сотрудниками истца проведена проверка приборов учета холодной воды и сточных вод, в результате которой было выявлено и зафиксировано на фото и видео, что на приборах учета установлены внешние магниты, с целью искажения показаний прибора учета. В результате чего составлены акты обследования и нарушений от 27.06.2017, указанные акты подписаны представителем потребителя директором ФИО3 без возражений и замечаний. 

30.06.2017 директором ООО «Параметр» Королем В.В. был лично на руки получен счет на оплату для ООО «Параметр», что свидетельствует об осведомленности последнего в существовании указанного обязательства должника перед МУП «Водоканал» г. Новоалтайска. 

Согласно подпункту «г» пункта 4.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017  №78/01/2017 и пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 установлено, что Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом. 

Решением суда от 08.02.2018 по делу № А03-19701/2017 с ООО «Параметр» в пользу МУП «Водоканал» г. Новоалтайска взыскано 478 336,93 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 78/01/2017 за период с 28.10.2016 по 27.06.2017 и 46 481,48 руб. пени за период с 11.07.2017 по 21.12.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; пени с 22.12.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 012888102. Решение не исполнено. 

Следовательно, обязанность по оплате суммы долга в рамках установленных судебным актом по делу № А03-19701/2017 правоотношений возникла с 11.07.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 ст. 3 и пункта 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ о сроках возникновения признаков неплатежеспособности и о сроках для самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным истекли по прошествии 4-х месяцев, а именно: 11.11.2017. 

В указанный период руководителем должника являлся ФИО3 

Датой возникновения признаков неплатежеспособности для Короля В.В. является, 11.11.2017 (с учетом 3-х месячного срока возникновения обязательств по оплате задолженности и 1 месяца для самостоятельного обращение в суд с заявлением о признании ООО «Параметр» банкротом). 

Таким образом, с учетом решения арбитражного суда по делу №А03- 19701/2017 от 08.02.2018, датой для обращения Короля В.В. в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является 11.11.2017. 

Вторым основанием для привлечения Короля В.В. к субсидиарной ответственности является то, что он своими действиями (бездействиями) причинил обществу убытки, привел к банкротству. Так, по результатам подготовленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника: ООО «Параметр» в рамках дела о банкротстве № А03-16400/2018, временным управляющим ФИО5 были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а именно: был выявлен факт краткосрочного вывода денежных средств на лиц, осуществляющих управление организацией в итоговой сумме 2 820 155,12 руб. в подотчет на следующих физических лиц:  ФИО6 за период: с 10.10.2017 по 16.01.2018 выдача денежных средств в подотчет в размере 1 228 121,12 руб. (платежные поручения: № 48 от 10.10.2017, № 92 от 05.12.2017, № 95 от 12.12.2017, № 99 от 21.12.2017, № 2 от 09.01.2018, № 9 от 16.01.2018); ФИО3 за период: с 01.11.2017 по 16.01.2018 выдача денежных средств в подотчет в размере 675 437 руб. (платежные поручения: № 49 от 01.11.2017, №10 от 16.01.2018); ФИО7 за период: с 12.12.2017 по 16.01.2018 выдача денежных средств в подотчет в размере 916 597 руб. (платежные поручения: № 94 от 12.12.2017, №100 от 21.12.2017 №1 от 09.01.2018, № 8 от 16.01.2018). 

Вышеизложенные обстоятельства изложены временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «Параметр». Временный управляющий в своем отчете пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Параметр» не осуществляет деятельность, не получает выручки и соответственно не имеет потенциала для восстановления своей платежеспособности. Поскольку предприятие не осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, не получает выручки, не имеет производственных фондов, не возможно делать выводы о его финансовой устойчивости несмотря на соответствие нормативам некоторых показателей в периоды, предшествовавшие прекращению его деятельности. Должник не обеспечен активами для восстановления и осуществления своей деятельности. Структура баланса неудовлетворительная. Предприятие испытывает дефицит собственных средств. Внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника не выявлено. Таким образом, у предприятия на лицо признаки банкротства, оно является полностью неплатежеспособным, вероятность восстановления платежеспособности отсутствует, ведение дальнейшей хозяйственной деятельности нецелесообразно. В период, когда контролирующим должника лицом являлся ФИО3, были совершены безвозмездные сделки требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме за счет имеющихся денежных средств должника ООО «Параметр».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности перед заявителем, МУП «Водоканал» г. Новоалтайска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО «Параметр» вело убыточную деятельность. 

Так, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на начало 2016 года обязательства должника превышали активы. При этом, ООО «Параметр» в указанной бухгалтерской отчетности не отразило кредиторскую задолженность, возникшую перед МУП «Водоканал» г. Новоалтайска по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 330 336,93 руб. - задолженности и 102 324,66 руб. - пени, что привело к ее искажению.

В рамках дела о банкротстве № А03-16400/2018, временным управляющим ФИО5 были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а именно: был выявлен факт краткосрочного вывода денежных средств на лиц, осуществляющих управление организацией в итоговой сумме 2 820 155,12 руб. в подотчет на следующих физических лиц: ФИО6 за период: с 10.10.2017 по 16.01.2018 выдача денежных средств в подотчет в размере 1 228 121,12 руб. (платежные поручения: № 48 от 10.10.2017, № 92 от 05.12.2017, № 95 от 12.12.2017, № 99 от 21.12.2017, № 2 от 09.01.2018, № 9 от 16.01.2018); ФИО3 за период: с 01.11.2017 по 16.01.2018 выдача денежных средств в подотчет в размере 675 437 руб. (платежные поручения: № 49 от 01.11.2017, №10 от 16.01.2018); ФИО7 за период: с 12.12.2017 по 16.01.2018 выдача денежных средств в подотчет в размере 916 597 руб. (платежные поручения: № 94 от 12.12.2017, №100 от 21.12.2017 №1 от 09.01.2018, № 8 от 16.01.2018). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершая вышеуказанные безвозмездные сделки по передаче денежных средств в подотчет на общую сумму в размере 2 820 155,12 руб. ФИО3, как контролирующее лицо предприятие, осознавал, что общество не будет в состоянии работать без убытка, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении по отношению к кредиторам.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «Параметр» за 2016 год заинтересованным лицом ФИО3 не были предприняты меры для погашения задолженности, возникшей на основании решения суда от 08.02.2018 по делу № А03-19701/2017, которым с ООО «Параметр» в пользу МУП «Водоканал» г. Новоалтайска взыскано 478 336,93 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 78/01/2017 за период с 28.10.2016 по 27.06.2017 и 46 481,48 руб. пени за период с 11.07.2017 по 21.12.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пени с 22.12.2017 до дня исполнения денежного обязательства.

В связи с этим действия руководителя ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств в отношении требований к ФИО4 свидетельствует о том, что незаконные бездействия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Так, определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16400/2018 о банкротстве ООО «Параметр» было установлено, что «...Должник согласно балансу за 2016 (2017 год отчетность не представлялась) не имеет запасов; фактическое нахождение и структура запасов не выявлена из-за не предоставления данных руководителем должника (исполнительный лист арбитражного суда Алтайского края о предоставлении документов, - также не исполнен руководителем Должника). ООО «Параметр» не обеспечен активами для восстановления и осуществления своей 15 деятельности» (см. предпоследний абз. стр. 2 определения суда от 05.08.2019), в связи с чем, руководствуясь абз. 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему прекращено

Приступая к обязанностям директора с 18.06.2018, ФИО4 было достоверно известно о наличии задолженности в обществе перед МУП «Водоканал г.Новоалтайска» установленным решением суда от 08.02.2018 по делу № А03-19701/2017, возбуждено исполнительное производство. 

Однако ФИО4 не предпринял никаких действий для исполнения решения суда, также не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом ввиду невозможности исполнить денежные обязательства по решению суда перед третьими лицами.

Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФНС России, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве (10.11.2017), и до возбуждения дела о банкротстве должника составляют 3 328,65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2019 по делу № А03-16400/2018, сумма обязательств должника по пени, штрафы для отдельного учета в составе третьей очереди реестра в размере 3 328,65 руб., требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 328 руб. 65 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности общества, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчиков и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед истцом.

При этом, ответчики не представили необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2020 апелляционный суд предлагал подателю жалобы до дня судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2700 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 01.10.2020 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18280/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи     М.Ю. Кайгородова

    ФИО1