﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52507/2019

Дело № А49-13245/2018

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рамир-групп» Бескровной И.В.,

при участи представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рамир-групп» Бескровной И.В. – Сильченко Е.С., доверенность от 02.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-13245/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамир-групп», г. Пенза (ИНН 5834044300, ОГРН 1085834005730) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рамир-Групп» (далее – ООО «Рамир-Групп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Рамир-Групп».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 ООО «Рамир-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бескровная И.В., член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 конкурсное производство завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» (далее – ООО КБ «Эл Банк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) просит принятые по делу судебные акты о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рамир-Групп» отменить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что завершение процедуры конкурсного производства преждевременно, поскольку конкурсным управляющим ООО «Рамир-Групп» не были предприняты все необходимые меры, направленные на увеличение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение всех требований кредиторов, а именно, не принимались меры к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника с целью взыскания с них денежных средств в пользу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Рамир-групп» Бескровная И.В. и её представитель – Сильченко Е.С., возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Бескровной И.В. и её представителя – Сильченко Е.С., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий должником указал на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а также представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущество у должника не обнаружено, денежные средств отсутствуют, деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, доказательства пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Довод Агентства о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника с целью взыскания с них денежных средств в пользу должника, судами отклонено исходя из следующего.

Судами установлено, что контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались, поскольку документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему переданы, должник подавал заявление сам о своем банкротстве, совершенные должником сделки недействительными признаны не были.

При этом ООО КБ «Эл Банк» как конкурсный кредитор не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Более того, судами установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 по делу № А49-14748/2018 бывший руководитель должника Амиров Рашид Рифатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы ООО КБ «Эл Банк» об отсутствии информации о намерении конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства  также отклонено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 20.05.2019 и возможность ознакомления с отчетом о ведении процедуры.

Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При этом, решением о признании должника банкротом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Поскольку дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего определена судебным актом, которым введена процедура банкротства, необходимость дополнительного извещения кредиторов должника отсутствовала.

При этом следует отметить, что кредиторы должника, в том числе ООО КБ «Эл Банк», в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника в целях пополнения конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что должником не были в течении трех лет (период подозрительности) совершены сделки, которые могли бы быть оспорены конкурсным управляющим. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А49-13245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов