ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60195/2015

г. Саратов

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Газпром-Кран» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области                                от 01 октября 2019 года по делу № А12-60195/2015 (судья Нехай Ю.А.),

по жалобе ФИО3 (г. Москва) на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Газпром-Кран» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Газпром-Кран» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего акционерного общества «Газпром-Кран» ФИО2, паспорт обозревался; представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.08.2019; представителей общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от 29.05.2019; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерное общество «Газпром-Кран» (далее - АО «Газпром-Кран», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 04.10.017 конкурсным управляющим АО «Газпром-Кран» утвержден ФИО2.

22.08.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий  конкурсного управляющего АО «Газпром-Кран»  ФИО2, выразившиеся в совершенной 15.08.2019 отмене проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом (https://sales.Lotonline/ru) торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «Газпром-Кран» по Лоту № 1 (код лота РАД-167361);  признании недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего АО «Газпром-Кран» ФИО2 об отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом (https://sales.Lot-online/ru) торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «Газпром-Кран» по Лоту № 1 (код лота РАД- 167361); обязании конкурсного управляющего акционерного общества «Газпром-Кран» ФИО2 возобновить в системе электронных торгов Российский аукционный дом (https://sales.Lot-online/ru) торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «Газпром-Кран» по Лоту № 1 (код лота РАД-1673 61).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495), он был обязан прекратить торги в форме публичного предложения с момента поступление предложения от залогового кредитора, т.е. с 15.08.2019. ФИО3 заявка на участия в торгах не подавалась,  в связи с чем ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО «Камышинский крановый завод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.11.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2019 до 09 час. 10 мин с последующим его продлением до 14 час. 45 мин. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленной заявителем копией справки ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции отказал, приняв во внимание незначительный объем приобщенных документов, а также предоставленную возможность ознакомления с документами во время технического перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, утвержденной залоговыми кредиторами АО «Газпромбанк», ООО «АвИн», решением комитета кредиторов должника от 23.10.2017 с дополнением пунктов 2.1.3.2.1, 16.3 в отношении расходов, покрываемых в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходами на оплату банковских услуг по открытию специального банковского счета, расходов по ведению счета и оплате комиссий.

Конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 3706072 от 25.04.2019 о проведении торгов Российским аукционным домом (далее - РАД) в форме публичного предложения с периодом подачи заявок с 29.04.2019 по 16.09.2019 с открытой формой подачи предложений о цене.

В системе электронных торгов РАД (https://sales.lot-online.ru) 26.04.2019 были опубликованы сведения о торгах в форме публичного предложения РАД-167361, Лот № 1, имущественный комплекс АО «Газпром-Кран», с периодом проведения торгов с 29.04.2019 по 16.09.2019.

В очередной этап (десятый) снижения цены, действовавший с 06.08.2019 по 20.08.2019, ФИО3 14.08.2019 внесла задаток на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Газпром-Кран» по Лоту № 1 в сумме 7 422 420,40 руб. Факт внесения задатка подтверждается платежным поручением №751 от 14.08.2019.

15.08.2019 в системе электронных торгов РАД (https://sales.lot-online.ru) был размещен протокол организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «Газпром-Кран». В качестве основания для отмены торгов было указано: «вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой».

Согласно пояснений конкурсного управляющего, 15.08.2019 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Камышинский крановый завод» поступило уведомление № 972 от 15.08.2019 об оставлении имущества за собой – Лот № 1, с приложением доказательств перечисления денежных средств в размере 27 749 587,50 руб. на специальный банковский счет должника.

ФИО3 полагая, что решение организатора торгов об отмене  15.08.2019 проводимых электронных торгов посредством публичного предложения  по Лоту № 1 (код лота РАД- 167361) проведено с нарушением норм, что влечет его недействительность, обратилась в суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего установлено нарушение законодательства о банкротстве при проведении торгов и нарушение прав заявителя.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставится в зависимость от наличия у них права, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В данном случае решение организатора торгов - конкурсного управляющего АО «Газпром-Кран», непосредственно затрагивают интересы заявителя как потенциального участников торгов (внесшего задаток), интерес которого состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Следовательно, заявитель вправе заявлять требования о признании недействительным решения организатора торгов.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В свою очередь, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности. 

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. 

Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Поскольку определенный этап торгов (десятый) не был завершен в момент поступления 15.08.2019 предложения залогодержателя - ООО «Камышинский крановый завод» (завершался только 20.08.2019), то по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, организатор торгов не вправе был отменять торги в указанный момент, в связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными.

Данные выводы непосредственно следуют из содержания самой нормы, буквального ее толкования, в связи с чем, ссылки на п. 6.1.3 Приказа № 495 от 23.07.2015 и п. 14.21 Положения, предусматривающие, по мнению конкурсного управляющего, автоматическое завершение торгов после поступления денежных средств и заявления от залогового кредитора, не принимаются.

Из вышеуказанных норм права, а также п. 14.21. утверждённого Положения, следует, что при подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об оставлении за собой предмета залога, залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа. 

Автоматическое прекращение торгов ранее завершения этапа торгов, вопреки мнению конкурсного управляющего происходить не может, и данное из условий п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве и п. 14.21. утверждённого Положения, не следует. 

Иная позиция конкурсного управляющего и залогового кредитора основана на неверном толковании указанных выше норм права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А76-765/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А03-18961/2015.

На момент отмены конкурсным управляющим торгов (протокол от 15.08.2019) соответствующий этап торгов (десятый), на котором имелись обстоятельства, необходимые для оставления залоговым кредитором имущества за собой (залоговый кредитор принял решение об оставлении за собой имущества, направил соответствующее заявление управляющему, обеспечил внесение денежных средств на специальный счет должника), не окончился, и должен был продолжится до 20.08.2019, следовательно до указанного срока у покупателей имелась возможность подать заявку на приобретение имущества.

Как было указано, 14.08.2019 ФИО3 внесен задаток в сумме 7 422 420,40 руб., что свидетельствует о наличии очевидного намерения принять  участие в торгах, и возможности подачи заявки до окончания периода приема заявок – 20.08.2019, в связи, с чем отклоняется довод конкурсного управляющего об отсутствии принятой заявки на дату 15.08.2019.

ФИО3, перечислив на счет задаток, имела возможность подать в установленные сроки заявку. Однако, лишилась этого из-за неправомерных действий конкурсного управляющего, принявшего решение «об отмене» торгов не дожидаясь окончания соответствующего этапа продажи.

При таких обстоятельствах предмет залога не подлежал оставлению залоговым кредитором за собой.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, участие в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу, способно увеличить степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о внесенном ФИО3 задатке, а также об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить спорное имущество, не имеют правового значения при установленном факте неправомерных действий конкурсного управляющего отменившего торги, не дожидаясь окончания уже начавшегося этапа.

Кроме того, в суд апелляционной  инстанции ФИО3  представлена копия справки ПАО «Сбербанк России» № 7071524831894 от 29.11.2019 о наличии остатка денежных средств на счете в размере 238 133 639,29 руб. 

Утвержденное Положение о продаже имущества должника предусматривает продажу как залогового, так и не залогового имущества одним лотом.

Как было указано, залоговый кредитор ООО «Камышинский крановый завод» перечислил только 27 749 587,50 руб., что является 20% от стоимости предмета залога (за незалоговое имущество не перечислялись денежные средства). 

Согласно п. 14.21 Положения, залоговый кредиторов при оставлении Имущества за собой в ходе торгов по продаже Имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере и порядке, определенным в соответствии со ст. 138 закона о банкротстве, на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, а также, если залоговым кредитором принято решение оставить за собой незаложенное имущество, либо имущество, находящееся в залоге иного кредитора, перечислить денежные средства на счет должника (либо специальный счет должника, если принято решение оставить за собой имущество, находящееся в залоге иного кредитора) в размере стоимости незаложенного имущества на соответствующем этапе торгов путем публичного предложения.

Поскольку, указанным пунктом Положения предусмотрено право, а не обязанность оставить за собой незаложенное имущество, суд апелляционный инстанции отклоняет доводы ФНС России о не перечислении залоговым кредитором денежных средств по незалоговому имуществу. При этом в суд апелляционной инстанции ООО «Камышинский крановый завод» представило уведомление от 29.11.2019 в адрес конкурсного управляющего  о намерения приобрести и незаложенное имущество. 

Однако, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего об отмене 15.08.2019 проводимых электронных торгов.

То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.09.2019 прекращено производство по жалобе ФИО3  на действия организатора торгов, не препятствует суду сделать иные выводы при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение антимонопольного органа является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и может быть оспорено в суде.

Позицию ООО «Камышинский крановый завод» о необходимости прекращения производства по спору в части признания незаконными действий конкурсного управляющего,  поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает ошибочной. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Все действия организатора торгов, на которые указывает заявитель, входят в предмет спора о признании недействительным решения организатора торгов и подлежат оценке в их совокупности для рассмотрения основного вопроса, является ли решение организатора торгов действительным/недействительным. Поэтому отдельные действия не могут быть вырваны из контекста и рассмотрены как самостоятельные действия (бездействие) конкурсного управляющего как организатора торгов при том, что в целом вопрос по торгам (решению организатора торгов) был рассмотрен по существу. При этом какие-либо иные действий конкурсного управляющего, не связанные с торгами, ФИО3 не обжалуется. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А60-16207/2014.

Учитывая изложенное, ввиду доказанности совокупности условий (нарушения требований закона, прав заявителя), суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене 15.08.2019 проводимых торгов по Лоту №1 (код лота РАД-167361) и   недействительным решение организатора торгов об отмене торгов, в связи с чем, обязал конкурсного управляющего возобновить торги. 

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу № А12-60195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова