ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-622/2017

г. Челябинск

15 февраля 2017 года

Дело № А07-6793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-6793/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация городского округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственном производственному кооперативу имени Явнова (далее – СПК им. Явнова, кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 044 290 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района), прокуратура города Стерлитамак Республики Башкортостан, прокуратура Республики Башкортостан, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» (далее – ГУСП совхоз «Рощинский»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015  (резолютивная часть от 06.08.2015) в удовлетворении иска Администрации городского округа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд удовлетворил требования Администрации  и взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан неосновательное обогащение в сумме 22 044 290 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением от 11.04.2016 судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №54086/16/02072-ИП (т. 6 л.д. 32).

18.04.2016 СПК им.Явнова обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки до 01.11.2016 исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (т. 6 л.д. 1).

К участию в деле для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта привлечен Стерлитамакский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 заявление кооператива удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.11.2016 (т. 6 л.д. 131).

10.10.2016 кооператив повторно обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на период с ноября 2016 до сентября 2026 г. (т. 6 л.д. 137).

Впоследствии заявление кооперативом было уточнено, и ответчик заявил о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта в срок до 01.12.2017 (т. 6 л.д. 172).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) заявление кооператива удовлетворено, суд предоставил отсрочку исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 до 01.12.2017 (т. 6 л.д. 185).

Удовлетворяя заявление ответчика, кооператив представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного акта, в частности, предоставлены сведения о наличии задолженности по кредитным договорам и перед иными контрагентами, а также задолженности по обязательным платежам

С данным определением суда не согласился Прокурор Республики Башкортостан (далее – Прокурор, истец), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кооператива о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции при предоставлении отсрочки исходил фактически из единственного доказательства - тяжелого финансового положения должника, тогда как исполнение судебного акта не может быть поставлено исключительно в зависимость от материального положения должника. Судом не принято во внимание, что по делу имело место приостановление исполнительного производства и должником с момента вступления в силу судебного акта не предпринимались попытки его исполнения. В силу изложенного полагает, что повторное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает принципы состязательности и исполнимости судебного акта.

Администрацией городского округа и Администрацией района представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых представители указанных лиц просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также судебный пристав-исполнитель не явились; ГУСП совхоз «Рощинский» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ходатайство СПК им. Явнова об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку возможность приобщения на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств допускается только при доказанности объективной невозможности их представления в суд первой инстанции, тогда как таких мотивов в заявленном ходатайстве ответчиком не приведено.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в силу неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик первоначально обращался в суд первой инстанции с заявлением от 18.04.2016 об отсрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 1).

В обоснование указанного заявления кооператив ссылался на трудное финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, а также сезонность хозяйственной деятельности кооператива и наличие в весенний период повышенных расходов в связи с проведением посевной компании.

Судом заявление было удовлетворено, определением от 02.06.2016 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.11.2016 (т. 6 л.д. 31), то есть на срок полгода.

При подаче рассматриваемого заявления от 05.10.2016 (т. 6 л.д. 137) истец ссылался на аналогичные обстоятельства, а также дополнительно указывает на социальные последствия единовременного исполнения судебного акта в виде необходимости сохранения рабочих мест.

Судом первой инстанции указанное заявление также удовлетворено по тем же мотивам, что и при принятии определения от 02.06.2016.

Однако положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для повторного предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ни ответчиком в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны те мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления повторной отсрочки исполнения судебного акта, не исследовано, каким образом изменились обстоятельства, при которых должнику была предоставлена первичная отсрочка, и определяющие необходимость её предоставления повторно, не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Отсутствие возражений со стороны Администрации (т. 6 л.д. 175) не может в данном случае безусловно свидетельствовать о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта баланс прав и интересов должника и взыскателя не будет нарушен, поскольку в силу норм ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация городского округа обязана действовать, исходя из интересов населения муниципального образования и обеспечивать решение вопросов местного значения в том числе путем своевременного формирования и исполнения бюджетных обязательств.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции также оценка не дана.

Более того, при повторной подаче заявления об отсрочке суд предоставил отсрочку на ещё больший срок, нежели при подаче первичного заявления – на один год.

Таким образом, удовлетворив заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта без оценки вышеизложенных обстоятельств, суд фактически предоставил должнику возможность не исполнять обязательство по возврату 22 044 290 рублей в бюджет муниципального образования в течение более, чем двух лет с момента вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015.

В силу этого признание судом первой инстанции обоснованной правовой позиции заявителя в данном случае приводит к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного срока, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях в силу предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Оценивая заявленные ответчиком в качестве мотивов для отсрочки исполнения судебного акта основания, апелляционный суд не может признать их теми исключительными обстоятельствами, на основании которых в силу ст. 324 АПК РФ возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт тяжелого имущественного положения ответчика не может являться достаточным основанием для неисполнения в установленные сроки вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как отмечено судом ранее, кредитором по обязательству о возврате денежных средств в данном случае выступает публично-правовое образование «городской округ город Стерлитамак», в силу чего вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по возврату муниципальному образованию денежных средств должен разрешаться с учетом не только имущественных интересов должника, но и публичных интересов муниципального образования.

Между тем, с учетом длительных сроков неисполнения обязательства по возврату денежных средств, значительности денежной суммы, присужденной по судебному акту, в отсутствие достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку исполнения, судебного акта апелляционный суд таких оснований не находит, в силу чего право истца как взыскателя по имущественным требованиям на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения  должника, а тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Факт отсутствия достаточных для исполнения обязательства перед истцом денежных средств ответчиком не подтвержден документально. В деле отсутствуют сведения бухгалтерской отчетности либо иные доказательств, позволяющие сделать указанный вывод и прийти суду к убеждению о том, что денежные средства у должника отсутствуют, равно как и отсутствует дебиторская задолженность, взыскание которой позволит изменить финансовое положение ответчика. В деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по взысканию такой дебиторской задолженности.

Представленные заявителем в обоснование рассматриваемого заявления сведения о наличии к нему гражданско-правовых требований его кредиторов и требований по налоговым и иным сборам не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств. Заявителем также не обосновано, в силу каких обстоятельств названные долговые обязательства ответчика являются более приоритетными, нежели исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу публично-правового образования.

Кроме того сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Следует также отметить, что из двух предусмотренных ст. 324 АПК РФ процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), ответчиком избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Заявителем и судом первой инстанции не обоснован срок предоставленной отсрочки и его увеличение вдвое по сравнению с первично предоставленной отсрочкой.

Должником не представлено доказательств наличия возможности реального получения материальных средств, позволяющих исполнить решение суда в срок, предоставленный судом для отсрочки его исполнения, тем более, что в период предоставления первичной отсрочки до 01.11.2016 ответчиком не начато исполнение судебного акта.

Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств ответчиком в обоснование поданного заявления не представлено. 

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07-6793/2015 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

    Л.А. Суспицина