935/2023-49321(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года Дело № А05-3459/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично по паспорту),  

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 по делу № А05-3459/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  304290134800298, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, ОГРНИП  319290100036321, ИНН 

<

***> (далее – ИП Давидович), о возложении  обязанности исполнить обязательства по договору подряда от 10.12.2019  

 № 06-12/19 (далее – договор), о взыскании 231 152 руб. убытков, в том числе 

74 902 руб. средств, потраченных на приобретение материала, 116 250 руб.  стоимости работ по устранению недостатков, 40 000 руб. стоимости экспертизы.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о  незаключенности спорного договора, поскольку он ответчиком подписан. Кроме  того, истец считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в  приобщении к материалам дела показаний ФИО4  от 30.03.2023 и копии претензии ответчика от 26.12.2022. Вывод суда  апелляционной инстанции о недостоверности показаний свидетеля  ФИО5 истец считает ошибочным.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания  дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  

соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска  истец представил договор подряда от 10.12.2019 № 06-12/19 (далее – договор),  по пункту 1.1 которого ИП Давидович (подрядчик) обязался выполнить комплекс  работ по монтажу акриловых покрытий на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, общей  площадью 465 кв. м., а ИП ФИО2 (заказчик) обязался оплатить выполненные  подрядчиком работы.  

В силу пункта 1.2 данного договора объем, содержание, требования к  качеству и технологии работ подлежали определению в Спецификации  (приложение № 1) и в Инструкции по укладке акрилового покрытия (приложение   № 2).  

Доказательства сдачи-приемки работ, обусловленных договором, истцом в  материалы дела не представлены.  

Однако полагая, что спорные работы выполнены подрядчиком  ненадлежащим качествои, ИП ФИО2 заключил с экспертной организацией -  обществом с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» договор от  26.07.2021 № 6682 для определения качества устройства покрытия теннисного  корта в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оплатив стоимость экспертизы в сумме 40 000  руб. по платежным поручениям от 28.07.2021 № 496 и от 20.09.2021 № 620.  

Основываясь на выводах экспертного заключения от 03.09.2021 № 6682,  составленного на основании акта обследования от 29.07.2021, в выполненных  работах выявлены дефекты (неровности поверхности бетонного основания,  просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, неравномерное  распределение материала покрытия в виде наплывов, неравномерное  распределение клеевого состава на поверхность бетонного основания), ИП  ФИО2 указывал на заключение с ФИО6 договора подряда от  30.07.2021 № 02/21 на косметический ремонт устройства финишного покрытия  на теннисном корте спортивного комплекса «Скала».  

Согласно акту от 05.08.2021 № 1 о приемке выполненных работ стоимость  работ, выполненных указанным подрядчиком, составила 116 250 руб.  

Кроме того, истцом указывалось, что в связи с проведением косметического  ремонта им понесены расходы на закупку материалов в сумме 74 902 руб.  (универсальный передаточный документ № 512).  

Считая стоимость экспертизы, в также суммы, потраченные на  косметический ремонт и закупку материалов убытками, причиненными  некачественным выполнением ИП Давидовичем работ по спорному договору,  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о их  возмещении и обязании ответчика исполнить договор.  

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК  РФ, пришли к выводу об отсутствии в них доказательств заключения сторонами  спорного договора и выполнения ответчиком работ на его основании, в связи с  чем отказали истцу в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими  отмене исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Как указано в пункте 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении судом всей совокупности указанных элементов.  

Между тем суды по результатам исследования материалов дела по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи признали  недоказанным истцом сам факт заключения и выполнения ответчиком работ по  спорному договору, указывая на отсутствие доказательств исполнения  сторонами договорных обязательств.  

Как установлено судами, предусмотренный условиями договора авансовый  платеж в сумме 50 000 руб. заказчиком ответчику не перечислялся, результаты  работ последним не сдавались и истцом не оплачивались, рекламационный акт  по договору сторонами не составлялся, а экспертиза качества устройства  

покрытия теннисного корта произведена обществом с ограниченной  ответственностью «Норд эксперт» без указания наименования подрядчика,  выполнявшего работы, со ссылкой на договор от 25.10.2019 № 05-10/19,  который в качестве основания для предъявления истцом требований к ИП  Давидовичу не указывался.  

Несмотря на то, что спорным договором, на ненадлежащее исполнение  которого ссылался истец при подаче иска, предусматривалась возможность  привлечения заказчиком к устранению выявленных недостатков третьих лиц  только в случае не устранения этих дефектов в установленный срок самим  подрядчиком, ИП ФИО2 в нарушение условий договора направил ИП  Давидовичу соответствующую претензию об устранении дефектов только  17.11.2021 после заключения с ИП ФИО6 договора подряда от  30.07.2021 № 02/21 на косметический ремонт устройства финишного покрытия  на теннисном корте спортивного комплекса «Скала» и приемки от него  результата работ по акту от 05.08.2021 № 1 на сумму 116 250 руб.  

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля 

ФИО6 показал, что в июле-августе 2021 года по договору,  заключенному с истцом, он устранял дефекты покрытия теннисного корта,  вызванные его длительной эксплуатацией в течение около полутора лет.  

При этом указанный свидетель, а также допрошенный судом первой  инстанции свидетель ФИО7 выполнение работ по устройству теннисного  корта именно ответчиком работ по договору от 10.12.2019 № 06-12/19 не  подтвердили, ссылаясь на отсутствие у них соответствующих сведений.  

Судами также отмечено, что предмет договора, заключенный истцом с ИП  ФИО6 на косметический ремонт устройства финишного покрытия  на теннисном корте, с предметом спорного договора на выполнение ИП  Давидовичем комплекса работ по монтажу акриловых покрытий на объекте,  общей площадью 465 кв. м. не совпадал.  

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали  недоказанными истцом как сам факт выполнения ИП Давидовичем работ по  спорному договору, так и нарушение им обязательства (некачественное  выполнение работ), повлекшее возникновение ущерба и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  убытками заказчика.  

Ссылка истца в доводах жалобы на письменные свидетельские показания  ФИО5 об участии ответчика в процессе исполнения работ по  договору, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонена, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в суде  первой инстанции не вызывалось, в порядке статьи 56 АПК РФ не  допрашивалось и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний не предупреждалось.  

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства (показания ФИО4 от 30.03.2023 и  копии претензии ответчика от 26.12.2022) правомерно не приобщены к  материалам дела в ходе судебного заседания 03.04.2023 на основании пункта 2  статьи 268 АПК РФ, так как ИП ФИО2 не доказал невозможность их  представления в суд первой инстанции.  

В отсутствие доказательств исполнения сторонами договора от 10.12.2019 

 № 06-12/19 довод истца о подписании ответчиком последнего листа одного из  экземпляров договора, что установлено результатами судебной  почерковедческой экспертизы, сам по себе не мог иметь определяющего  правового значения для правильного разрешения спора о взыскании убытков.  

Вопреки утверждению истца о неправомерном признании судами договора  незаключенным, судебные инстанции исходили в данном случае из отсутствия  доказательств исполнения обязательства ответчиком, что лишает оснований  требование истца, вытекающее из ненадлежащего выполнения работ.  

Исходя из изложенного правовых оснований для понуждения ответчика к  выполнению договорных обязательств суды обоснованно не усмотрели.  

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении либо  неправильном применении судами норм материального права, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при  рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование  доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к  полномочиям суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне при правильном применении норм материального и  процессуального права, суд округа считает настоящую кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 по делу № А05-3459/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

ФИО1