АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68323/2022

30 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800200657) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 22.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.04.2021 в размере 5500000 руб., пеней за период с 20.04.2022 по 25.11.2022 в размере 1210000 руб. с продолжением начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 0.1% за каждый день, начисляемые на сумму основного долга 5500000 руб., начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5500000 руб. основного долга по договору от 05.04.2021, 643500 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 0.1% за каждый день  на сумму основного долга 5500000 руб., начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв (приобщен).

Истец  представил возражения на отзыв (приобщены).

ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» представило отзыв (приобщен).

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (заемщик) был заключен договор займа от 21 января 2019 года, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

В силу п. 2.2 договора срок возврата займа – 21 января 2020 года. 

Займодавец исполнил свою обязанность по договору займа в полном объеме и перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 21.01.2019 года. 

Далее, Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (заемщик) был заключен договор займа от 21 февраля 2019 года, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

В силу п. 2.2 договора срок возврата займа – 21 февраля 2020 года. 

Займодавец исполнил свою обязанность по договору займа в полном объеме и перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 21.02.2019 года. 

Кроме того, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (заемщик) был заключен договор займа от 16 апреля 2019 года, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

В силу п. 2.2 договора срок возврата займа – 16 апреля 2020 года. 

Займодавец во исполнение условий договора займа, передал заемщику в наличной форме денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 16 апреля 2019 года. 

Данные фактические обстоятельства установлены при вынесении  определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу №А60-37250/2019 и не подлежат повторному доказыванию. 

Определением суда от 29.06.2020г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2020г.) заявление Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИЭЙ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 05.02.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Ю-ВИЭЙ-ТРАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.07.2021г. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 236), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу №А60-37250/2019 суд в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) включено требование ФИО1 в размере 7701310 руб. 58 коп., в том числе 7000000 руб. долга, 701310 руб. 58 коп. процентов в составе третьей очереди. 

05 апреля 2021 года между истцом и ООО «Агрофирма Заря» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Агрофирма Заря» (Поручитель) обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение должником ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» обязательств, возникших из договоров займа от 21.01.2019г., от 21.02.2019г. и от 16.04.2019 года. 

Согласно п. 2.2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме как и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств в следующем размере и порядке: - 4000000 рублей в срок до 31.12.2021г. - 1500000 рублей в срок до 28.02.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

В сроки, установленные п. 2.2 договора, должник не исполнил принятых на себя заемных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора, если в указанные в п. 2.2 сроки обязательство должника по погашению долга не будет исполнено хотя бы в части, кредитор обязан сообщить об этом поручителю. В течение 3 дней после получения такого сообщения поручитель обязуется исполнить кредитору обязательство за должника в соответствии с условиями п. 2.2 договора. 

Истцом в адрес ответчика 05.04.2022г. было направлено заказное письмо с уведомлением-претензией и требованием в досудебном порядке погасить задолженность, указанную в п. 2.2 договора, в сумме 5 500 000 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», заказное письмо было получено ООО «Агрофирма Заря» 16 апреля 2022 года. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования претензии остались невыполненными.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд на основании ст. 309, 809, 810,361,363  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании 5500000 руб. долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 643500 руб. пеней, начисленных на основании  п. 3.5 договора поручительства, за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с продолжением начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 0.1% за каждый день на сумму основного долга 5500000 руб., начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно. Ответчиком расчет с учетом уточнения исковых требований не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пеней судом отклоняются, поскольку начисление пеней произведено истцом на основании п. 3.5 договора поручительства с ответчиком.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800200657) 5500000 руб. долга, 643500 руб. пеней с продолжением их начисления с 27.01.2023г. по день фактической оплаты долга -5500000 руб.,  в размере 0.1% в день от неуплаченной суммы, 53718 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800200657) из федерального бюджета 2832 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 590 от 07.12.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова