АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68600/2020

Дело № А55-20142/2017

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 15.04.2020, ФИО2, доверенность от 26.02.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.11.2019,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 31.01.2019,

ФИО6 – ФИО4, доверенность от 30.07.2019, 

ФИО7 – ФИО4, доверенность от 28.10.2019,

ООО «Тархан» - ФИО4, доверенность от 15.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А55-20142/2017

по заявлению (вх. 109749 от 11.06.2019) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ООО «Тархан», по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елховский молокозавод» (далее – ООО «Елховский молокозавод», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 ООО «Елховский молокозавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 19 449 679,22 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности в размере 34 003 677,20 руб. и взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7,  ООО «Тархан» в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» денежных средств в размере 34 003 677,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «ЕМЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***>, а также Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 ходатайство ФИО8 о прекращении производства оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по делу № А55-20142/2017 оставлено без удовлетворения.

Установлены основания для привлечения ФИО8 к ответственности в виде взыскания убытков. С ФИО8 в пользу ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в размере 6 042 723 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» 34 305 979,48 руб. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведены доводы о том, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при этом в качестве такого основания заявителем указано на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017.

Устанавливая основания для привлечения ФИО8 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 042 723 руб., суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации,  вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2017 установлено, что неправомерные виновные действия руководителя должника по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности, в связи с чем возникла дополнительная обязанность по уплате штрафов и начисленных пеней, а именно 2 562 054 руб. (штраф) и 3 480 669 руб. (пени).

В связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании убытков с ФИО8 в пользу должника.

В данной части судебные акты не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), пришли к выводу о том, что уполномоченным органом в рассматриваемом случае не указаны какие-либо опровержимые презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании решения от 25.08.2015 № 11-32/13548 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Елховский молокозавод» за период с 20.12.2012 по 31.12.2014 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2016 № 12-13/75 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-15/8.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Елховский молокозавод» установлено: неполная уплата налога на прибыль за 2013-2014 года в размере 5 627 699,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 562 770,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 064 929,00 руб., из них по налоговым периодам: за 2013 в размере 1 287 519,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 128 752,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 158 767,00 руб.; за 2014 в размере 4 340 180,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 434 018,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 3 906 162,00 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 7 139 495,00 руб.; неполная уплата налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 149 887,00руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов № 30445 по состоянию на 16.06.2017 со сроком погашения 06.07.2017 подлежит уплате в бюджет 18 959 804 руб., в том числе: налоги в сумме 12 917 081 руб.; сумма штрафов 2 562 054 руб.; сумма пени 3 480 669 руб.

ООО «Елховский молокозавод» решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 13-15/8 было обжаловано. Решением УФНС России по Самарской области от 13.06.2017 № 03-15/21444@ апелляционная жалоба ООО «Елховский молокозавод» оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в рамках дела № А55-17961/2017 суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлены следующие действия контролирующих должника лиц, приведшие, по мнению уполномоченного органа, к наступлению признаков объективного банкротства должника, а именно – ООО «Елховский молокозавод» неправомерно включило в расходы необоснованные затраты по контрагенту ООО «Глобус» (пункт 2.1.1.1 Решения Инспекции).

Так, согласно решения налогового органа, между ООО «Елховский молокозавод» и ООО «Глобус» заключен договор поставки молока коровьего от 15.07.2013 № 10.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Глобус» не приобретало молоко коровье (сырье), сырье молочных продуктов (порошок); производителем сырья не является; реализует молоко (сырье) только в адрес ООО «Елховский молокозавод», а закупает молочную продукцию только у ООО «ТД Елховский».

При этом учредители ООО «Елховский молокозавод» и ООО «ТД Елховский» являются супругами: согласно ответу от 16.01.2017 № 25/1122/79, полученного из Управления ЗАГС Самарской области, имеется запись актов о заключении брака между ФИО3 и ФИО10 (фамилия после заключения брака - ФИО11) Рамилей Рамильевной; запись актов о заключении брака между ФИО7 и ФИО12 (фамилия после заключения брака - ФИО13) ФИО14, являются взаимозависимыми лицами.

В ходе налоговой проверки также установлено «закольцевание» денежных потоков: ООО «Елховский молокозавод» перечисляет денежные средства ООО «Глобус» за молоко (сырье), а ООО «Глобус» перечисляет денежные средства ООО «ТД Елховский» за молочную продукцию, а ООО «ТД Елховский» перечисляет денежные средства ООО «Елховский молокозавод» за молочную продукцию; отсутствие реальности поставки молока от ООО «Глобус» (наличие признаков «фирмы-однодневки»).

Из материалов дела также следует, что учредители ООО «Елховский молокозавод» (должник в деле № А55-20142/2017) являются супруги учредителей ООО ТД «Елховский»: до 01.03.2016 (в проверяемый период) директором ООО «ТД Елховский» был ФИО7, с 02.03.2016 - ФИО15. С 07.04.2016 ООО «ТД Елховский» прекратило деятельность вследствие присоединения к ООО «Свежесть», ИНН 

<

***>.

В обоснование наличия статуса контролирующих должника лиц, уполномоченным органом было указано, что Торговая марка ООО «Елховский молокозавод» работает в Самарской области с 1968 года по адресу: 

<

...>. В 2012 году предприятие было выкуплено новыми учредителями. ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО5 ИНН 

<

***>, являясь новыми владельцами торговой марки молочного завода Елховский молокозавод, 20.12.2012 одновременно ставят на налоговый учет две организации - ООО «Елховский молокозавод»  и ООО «Тархан» ИНН 

<

***>. При этом деятельность, как указано уполномоченным органом, в рамках производства молочной продукции сохраняется на базе торговой марки Елховский молочный завод, адрес производства: 

<

...>. В 2012 году создана организация ООО «ТД Елховский», учредителями которого являлись ФИО3 (50% доли с уставном капитале), ФИО7 (50% доли участия в уставном капитале).

Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что должник и ООО «ТД Елховский» являются аффилированными организациями (решение налогового органа от 30.03.2017 № 13-15/). Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТД Елховский» состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары с 26.04.2012, адрес регистрации: 443083, 

<

...>, цокольный этаж, комната 19. ООО «ТД Елховский» 07.04.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Свежесть» ИНН 

<

***> (организация массовой регистрации). Юридический адрес: 420080, 

<

...>, помещ. 1012. При этом главным бухгалтером организаций ООО «Елховский молокозавод» ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***> (руководителем и главным бухгалтером), ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Елховский» ИНН 

<

***> являлась ФИО16 ИНН 

<

***>.

Признавая за ответчиками статус контролирующих должника лиц, суды исходили из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 20.05.2013 по 30.01.2017 директором должника являлся ФИО8, а учредителями должника являлись ФИО6 (50%) и ФИО5 (50%).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, в силу чего суды установили, что директор является контролирующим должника лицом (в настоящем деле ФИО8).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ФИО5, ФИО6, также были признаны контролирующими должника лицами.

В отношении ФИО3, ФИО7, ООО «Тархан» суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53,  учитывая, что факт наличия супружеских отношений между ФИО5 и ФИО3; ФИО6 и ФИО7 установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспорен, установили, что указанные лица признаются аффилированными и контролирующими должника лицами; кроме того, ООО «Тархан», с учетом наличия общности учредителей (с должником), также признается контролирующим должника лицом.

Согласно доводам уполномоченного органа, контролирующими должника лицами организована схема управления бизнесом «центр прибыли» (ООО «Тархан», ООО «ЕМЗ», ИНН 

<

***>, ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***>) и «центр убытков» (должник по делу), поскольку при создании нового Елховского молокозавода произведено разделение активов, в 2015 году договора поставки продукции заключены уже с иным Елховским молокозаводом (в период проведения налоговой проверки), кроме того, должник не обладал изначально имуществом.

Суды, указав, что недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами, пришли к выводу, что в рамках настоящего спора подобных обстоятельств выявлено не было и доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено также не было, в связи с чем доводы уполномоченного органа отклонены.

Так, суды указали, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника в 2015 г.: основные средства составляли 30 835 000 руб., запасы – 3 036 000 руб.; в 2016 году: основные средства составляли 3 304 000 руб., запасы 4 525 000 руб.; в 2017 году: основные средства составляли 3 304 000 руб., запасы – 454 000 руб.

Общая сумма средств по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 23.03.2016 по 23.04.2016 составляла 6 017 341 руб. 25 коп.

В связи с чем, суды указали, что признаков объективного банкротства в рассматриваемом случае не установлено, а доказательства, свидетельствующие о времени возникновения данных признаков, уполномоченным органом не представлены; аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязанности сторон (что имеет место в рассматриваемом споре) не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственную связь между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротства должника - участника таких договоров; законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

Согласно суждений судов, факт одновременного создания ООО «Тархан» и ООО «Елховский молокозавод» в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, доказательств принятия управленческих решений директором должника по указанию каких-либо лиц в суд не представлено.

Таким образом, суды указали на то, что существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту налоговой задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Суды, сославшись на то, что в данном случае задолженность по погашению публичных обязательств у должника в 2012-2014 годах отсутствовала, как отсутствовала и задолженность перед иными лицами, пришли к выводу об отсутствии оснований  для установления признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, принимая во внимание получение должником прибыли в 2012-2014 г.г., судами в качестве причин банкротства были признаны не недобросовестные действия ответчиков, а иные объективные рыночные варианты. 

Доводы о том, что сделки с ООО «Глобус», ООО «АПС Строй» совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, были отклонены судами, поскольку  в 2014-2016 г.г. не установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В отношении размера переданного по сделке имущества и превышения/не превышения 20% балансовой стоимости активов, суды указали, что поскольку под признаки оспоримости подпадают перечисления денежных средств в пользу ООО «Глобус» и ООО «АПС-Строй» в 2014-2015 г.г., в рамках дела о банкротстве указанные сделки оспорены не были, при этом указание на договоры купли-продажи автомобилей от 19.10.2015, заключенные ООО «Елховский молокозавод» и ООО «Тархан», не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данные сделки не превысили 20% порог, признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров не имелось, как и признаков безвозмездности. Транспортные средства реализованы в целях погашения долга по арендным платежам (акт взаимозачета от 01.11.2015 № 2);  отклонены доводы уполномоченного органа о том, что указанные транспортные средства реализованы в ходе проведения налоговой проверки, так как период налоговой проверки составляет 2012-2014 г.г., а сделки совершены в 2015 году, обеспечительные меры не наложены.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что уполномоченный орган не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчиков при осуществлении функций контролирующих должника лиц, отказали в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В данном случае уполномоченным органом приводятся доводы о том, что вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2018 № 13-15/8 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных должником с ООО «АПС-Строй» и ООО «Глобус»;  в результате формального документооборота с указанными организациями перечислены денежные средства с отсутствие встречного предоставления за период с 2013 по 2015 г.г. в общей сумме 45 930 000 руб.; и именно совокупность действий ответчиков (дробление бизнеса, вывод денежных средств, перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное общество) привела к банкротству предприятия и невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов; деятельность в рамках производства молочной продукции до настоящего времени сохраняется на базе торговой марки «Елховский молокозавод», адрес производства: 

<

...>, однако имущество, имевшееся в собственности у заводу, зарегистрировано за ООО «Тархан», которое сдает в аренду здание и имущество для производства молочной продукции должнику и последующим подконтрольным организациям, и иной деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, не ведет.

Однако данным доводам оценка судами не дана.

Уполномоченным органом также приведены доводы о том, что прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие объективных причин, с целью избежания налоговых последствий  в виде уплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки; путем согласованных действий учредителя и руководителя нового ООО «Елховский молокозавод» ФИО8 контроль над новыми активами для развития бизнеса под торговой маркой «Елховский молокозавод» перешел к ООО «Тархан» и ответчикам; анализ расчетного счета вновь созданного предприятия за 2015 год свидетельствует о том, что источником финансирования начала деятельности предприятия послужили заемные средства от ООО «ТД «Елховский».

Суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, установили, что в данном случае причины банкротства должника признаны не недобросовестные действия а ответчиков, а иные объективные рыночные варианты.

Однако суды не указали, какие именно иные объективные причины (рыночные варианты) послужили причиной банкротства должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, судебные инстанции не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, ненадлежащим образом оценили доводы заявителя и доказательства, представленные в материалы дела.

Неполное исследование всех обстоятельств по данному спору могло привести к принятию неправильного решения.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности подлежат отмене судом кассационной инстанции с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты в части взыскания с ФИО8 убытков отмене не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-20142/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» 34 305 979,48 руб. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-20142/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов