Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24221/2021

06 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

           Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» г. Чебаркуль ОГРН: 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», ОРГН: 1027700149124 г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 85 434 руб. 59 коп.,

При участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2020 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис»  (далее – истец), 15.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ответчик), о взыскании задолженности суммы неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты. (т. 1 л.д. 4-6). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор на размещение оборудования связи на крыше многоквартирного дома, в последствии после принятия жильцами дома Протокола № 1 о делегировании полномочий ИП ФИО2, ответчик расторг договор с истцом и заключил договор с третьим лицом, соответственно оплату истцу с этого периода не производил. 

Ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 42-44).

Истцом представлены возражения на отзыв (т. 1 л.д. 96-97). 

Определением суда от 11.01.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ИП ФИО2 

ИП ФИО2 представила отзыв, в соответствии с которым возражала против заявленных требований (т. 1 л.д. 99-102).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК КурортСтройСервис» осуществляло на основании решения собственников управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с, Непряхино, ул. Дачная, 4-а.

Между ООО «УК КурортСтройСервис» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен Договор № 74989 от 01.06. 2018г, на размещение оборудования связи, который в последствии был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке (дата расторжения 31.08.2020 года), поскольку жильцами указанного МКД было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, очное голосование проходило 19 июля 2020 года, заочное голосование проходило с 20 июля 2020 года по 25 июля 2020 года, оформленное Протоколом № 1 от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 19-23). 

На собрании собственниками помещений в МКД было принято решение делегировать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) полномочия по заключению с ПАО «МТС» договора на предоставление во временное возмездное владение и пользование части объектов общего имущества в МКД, а именного ограждающих и несущих конструкций для размещение оборудования связи (вопрос № 8 повестки дня).

В связи с проводимым собранием ПАО «МТС» расторгло Договор № 74989 от 01.06.2018г. на предоставление во временное возмездное владение и пользование части объектов общего имущества в МКД, заключенный между Истцом и Ответчиком, и заключило аналогичный договор с ИП ФИО2.

Истец, возражая против решения собственников, обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим исковым заявлением с требованием оплаты временного владения объектом общего имущества в МКД и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 84 000 руб. (расчет т. 1 л.д. 24). 

           В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

              Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования» по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило,

               В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

             Как было указано выше, в  целях размещения оборудования связи на общем имуществе МКД по адресу: 

<

...> ПАО «МТС» 01.06.2018 заключило возмездный договор аренды с ООО «УК КурортСтройСервис». (т. 1 л.д. 19-22). 

             30.07.2020 по результатам общего внеочередного собрания собственников помещений был подписан Протокол № 1, согласно которому собственниками МКД ИП ФИО2 были делегированы полномочия по заключению с ПАО «МТС» договора на предоставление во временное возмездное владение и пользование части объектов общего имущества в МКД, а именно: ограждающих и несущих конструкций для размещения оборудования связи; определена стоимость размещения в размере 10 000 руб. в месяц; вменена обязанность ООО «УК КурортСтройСервис» оказывать полное содействие и помощь ПАО «МТС» в размещении оборудования связи, обеспечивать беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД. 

             Указанный Протокол от 30.07.2020 в настоящее время в судебном порядке не оспорен и является действующим.

           Во исполнение указанного Протокола ПАО «МТС» расторгло с 31.08.2020 договор с Истцом и заключило новый договор аренды № 989 от 26.08.2020 с лицом уполномоченным собственниками - ИП ФИО2

             В настоящее время ПАО «МТС» ежемесячно оплачивает арендную плату за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

              В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

              Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

             Положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

              К компетенции общего собрания, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

              В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

            Таким образом, с учетом положений протокола общего собрания, воли собственников, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 имеет полномочия по распоряжению общим имуществом МКД, поскольку из протокола общего собрания собственников МКД от 30.07.2020 следует, что собственниками ИП ФИО2 делегированы  полномочия  по  заключению  с  ПАО  «МТС» договора  на  предоставление  во временное возмездное владение и пользование части объектов общего имущества в МКД, а именно: ограждающих и несущих конструкций для размещения оборудования связи.

                  К компетенции общего собрания относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

              Гражданское законодательство предусматривает возможность наделения правом сдачи в аренду имущества иных лиц, уполномоченных на это законом или собственниками такого имущества (ст. 608 ГК РФ).

              Оплата за пользование общим имуществом МКД в адрес третьего лица, уполномоченного собственниками, не нарушает права и законные интересы Истца в связи с тем, что все расходы управляющей компании по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой им от собственников помещений платой за содержание и ремонт помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

             Таким образом, поскольку отсутствует волеизъявление собственников общего имущества многоквартирного дома на взыскание Управляющей компанией арендной платы, а Истец не является собственником данного имущества или уполномоченным лицом, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

            Ответчик правомерно заключил договор и третьим лицом и производит оплату за использование общего имущества МКД. 

           ИП ФИО2 в судебном заседании, а также в отзыве пояснила, что плата за пользование общедомового имущества, поступающая от ПАО  «МТС» используется на нужды МКД, в частности произведен ремонт оборудования, поставлен детский городок, осуществляется текущий ремонт. Контроль за целевым назначением средств осуществляет совет МКД в количестве шести представителей. 

           Также суд обращает внимание, что с 13.09.2021 ООО «УК «Курортстройсервис» решением ГЖИ исключено из реестра лицензий Челябинской области МКД. 

              Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

              По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

               Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения ПАО «МТС» оборудования связи на общем имуществе МКД по адресу: 

<

...> на основании протокола от 30.07.2020 и возмездного договора № 989 от 26.08.2020, также своевременно вносится оплата по данному договору, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

             На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  в размере 84 000 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 руб. 59 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты следует отказать.

            В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

              В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

              Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18    Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

               При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 417  руб., по чеку ордеру от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 9).  

               В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru