Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1974/24

04 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Торгмет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства №ДКП120-МО23ТПЭ от 08.12.2023, признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс-М" (далее – ООО "Стройальянс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Торгмет" (далее - ООО "СЗ "Торгмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (далее – ООО "Техпромэксперт") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства №ДКП120-МО23ТПЭ от 08.12.2023, заключенного между ООО «СЗ "Торгмет" и «ООО «Техпромэксперт», признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, согласно перечню. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион". 

Представители ответчиков представили отзывы и письменные пояснения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, представители истца и третьего лица представили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, представители ответчиков возражали относительно заявленных требований, ходатайствовали о применении исковой давности, представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

В порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 23.09.2024, после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по спору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 ООО "СЗ "Торгмет" (продавец) и ООО "Техпромэксперт" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП120-МО23ТПЭ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю оборудование электросетевого хозяйства, находящееся по адресу: Московская обл., Рузский р-он, 

<

...> (бывшая территория ДСК "Рузский дом"), перечень и технические характеристики которого содержатся в Приложении № 1, в том числе: 

РП-50 

Ячейки РУ 10 кВ (ввод) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 2шт.

Ячейки РУ 10 кВ (ТН) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; 3хПН 1; НТМН-10); 1984; 2 шт.

Ячейки РУ 10 кВ (отходящая линия) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 13 шт.

Ячейки РУ 10 кВ (СВВ) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ); 1984; 1 шт.

Ячейки РУ 10 кВ (СР) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10); 1984; 1 шт.

Компьютерно-электронная система учета эл. энергии; тип: АИИСКУ Э-лайт; 2013 г.; 1 шт.

КТП-1 

Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт.

Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт. 

Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: КСО(ВНАП-10; ЗНТ; 3хПКТ-10); 1984; 4 шт.

Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: ЩО-70; 1984; 4 шт.

Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

КТП-2 

Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.

Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.

Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; 3хПКТ-10); 1984; 2 шт.

Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

КТП-3 

Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.

Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.

Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 2 шт.

Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

кабельные линии 10 кВ

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.8-РП-50 яч.13; тип:ААБ-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.7-РП-50 яч.16; тип:ААБл-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.11- КТП-1 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.14 – КТП-1 Т-2; тип ААБл-10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.9 – КТП-2 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.12 – КТП-2 Т-2; тип: ААБл-10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.7 – КТП-3 Т-1; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.10 – КТП-3 Т-2; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 21.02.2019 ЗАО ТМПСО «Рузский Дом» заключило с ПАО «АКИБАНК» соглашение об отступном, согласно которому в собственность ПАО «АКИБАНК» перешло недвижимое имущество (земли, строения, сооружения, здания) по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Восточная, д. 25, в том числе объекты с кадастровыми номерами: 50:19:0020201:224 (земельный участок); 50:19:0020201:390 (здание формовочного цеха); 50:19:0020201:395 (здание № 1 галереи подачи); 50:19:0020201:403 (склад); 50:19:0020201:404 (склад эмульсола); 50:19:0020201:393 (переход формовочного цеха); 50:19:0020201:391 (здание арматурного цеха).

По договору купли-продажи от 10.06.2020 № ДКП6-04/20 указанное имущество отчуждено ПАО «АКИБАНК» в собственность ООО "Стройальянс-М", 15.07.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору. 

На объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 10.06.2020 № ДКП6-04/20 зарегистрировано право собственности ООО "Стройальянс-М", о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. 

Как указано истцом, здания формовочного цеха и арматурного цеха используются им по целевому назначению, питающие здания кабели служат единственной цели – питанию РП-50 и не имеют другого назначения, без подключения фидеров цеха не представляли бы потребительской ценности как производственные здания.

Таким образом, поскольку ООО "Стройальянс-М" по договору от 10.06.2020 приобретено недвижимое имущество, оснащенное электросетями и неотделимо связанным с ним электрооборудованием, входящим в состав инженерно-технического обеспечения этой недвижимости и необходимо для его функционирования, в связи с чем, в силу статьи 135 ГК РФ электрооборудование принадлежит истцу с момента приобретения им недвижимого имущества, истец полагает заключенный между ООО "СЗ "Торгмет" и ООО "Техпромэксперт" договор купли-продажи от 08.12.2023 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отсутствием у ООО "Торгмет" права приобретать и впоследствии отчуждать спорное электрооборудование отдельно от недвижимого имущества, в котором оно находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройальянс-М" в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание сделки недействительной. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, т.е. признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, по общему правилу, является оспоримой, если она нарушает требования закона, то есть установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом обязательно посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.04.2008 № 289-О-О).

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, то есть истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

По ходатайству истца определением суда от 18.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» экспертам ФИО1, ФИО2. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место установить, находится ли в зданиях с кадастровыми номерами 50:19:0020201:390, 50:19:0020201:391, 50:19:0020201:393, 50:19:0020201:395, 50:19:0020201:404, 50:19:0020201:403, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе: 

- расположенные в РП-50 (распределительная подстанция), Ячейка РУ 10 кВ (ввод) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 2шт.; Ячейка РУ 10 кВ (ТН) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ЗхПН 1; НТМН-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (отходящая линия) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 13 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (СВВ) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ); 1984; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (СР) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10); 1984; 1 шт.; компьютерная электронная система учета эл.энергии; тип: АИИСКУ Э-лайт; 2013 г.

- расположенные в КТП-1 (комплексная трансформаторная подстанция) № 1: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: КСО(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 4 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: ЩО-70; 1984; 4 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- расположенные в КТП-2 (комплексная трансформаторная подстанция) № 2: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- расположенные в КТП-3 (комплексная трансформаторная подстанция) № 3: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- кабельные линии: 

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.8-РП-50 яч.13; тип:ААБ-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.7-РП-50 яч.16; тип:ААБл-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.11- КТП-1 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.14 – КТП-1 Т-2; тип ААБл-10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.9 – КТП-2 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.12 – КТП-2 Т-2; тип: ААБл-10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.7 – КТП-3 Т-1; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.10 – КТП-3 Т-2; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

Кабельные линии от подстанции Мухино до РП-50 и от РП-50 до КТП1, 2, 3, 7.

Указать перечень объектов электросетевого хозяйства, а также кадастровые номера зданий (помещений), в которых находится оборудование. 

2) Установить, является ли обнаруженное при ответе на вопрос № 1) электрооборудование, в том числе, расположенные в РП-50 (распределительная подстанция), Ячейка РУ 10 кВ (ввод) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 2шт.; Ячейка РУ 10 кВ (ТН) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ЗхПН 1; НТМН-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (отходящая линия) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 13 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (СВВ) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ); 1984; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (СР) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10); 1984; 1 шт.; компьютерная электронная система учета эл.энергии; тип: АИИСКУ Э-лайт; 2013 г.

- расположенные в КТП-1 (комплексная трансформаторная подстанция) № 1: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: КСО(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 4 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: ЩО-70; 1984; 4 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- расположенные в КТП-2 (комплексная трансформаторная подстанция) № 2: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- расположенные в КТП-3 (комплексная трансформаторная подстанция) № 3: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- кабельные линии: 

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.8-РП-50 яч.13; тип:ААБ-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.7-РП-50 яч.16; тип:ААБл-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.11- КТП-1 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.14 – КТП-1 Т-2; тип ААБл-10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.9 – КТП-2 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.12 – КТП-2 Т-2; тип: ААБл-10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.7 – КТП-3 Т-1; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.10 – КТП-3 Т-2; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

Кабельные линии от подстанции Мухино до РП-50 и от РП-50 до КТП1, 2, 3, 7 

составной (неотделимой) частью зданий, в которых оно находится, было ли спроектировано в качестве системы электроснабжения указанных зданий? Указать, имеют ли кабельные линии, ячейки, силовые трансформаторы, расположенные в РП-50, в КТП № 1, в КТП № 2, в КТП № 3, общее назначение с указанным имуществом? Какое общее назначение. Предназначено ли электрооборудование для обслуживания иных зданий (помещений)?

3) Возможно ли функционирование зданий, в которых находится обнаруженное при ответе на вопрос № 1) электрооборудование, в том числе, расположенные в РП-50 (распределительная подстанция), Ячейка РУ 10 кВ (ввод) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 2шт.; Ячейка РУ 10 кВ (ТН) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ЗхПН 1; НТМН-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (отходящая линия) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 13 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (СВВ) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ); 1984; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ (СР) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10); 1984; 1 шт.; компьютерная электронная система учета эл.энергии; тип: АИИСКУ Э-лайт; 2013 г.

- расположенные в КТП-1 (комплексная трансформаторная подстанция) № 1: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: КСО(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 4 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: ЩО-70; 1984; 4 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- расположенные в КТП-2 (комплексная трансформаторная подстанция) № 2: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- расположенные в КТП-3 (комплексная трансформаторная подстанция) № 3: Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.; Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 2 шт.; Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

- кабельные линии: 

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.8-РП-50 яч.13; тип:ААБ-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.7-РП-50 яч.16; тип:ААБл-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.11- КТП-1 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.14 – КТП-1 Т-2; тип ААБл-10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.9 – КТП-2 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.12 – КТП-2 Т-2; тип: ААБл-10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.7 – КТП-3 Т-1; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.10 – КТП-3 Т-2; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

Кабельные линии от подстанции Мухино до РП-50 и от РП-50 до КТП1, 2, 3, 7, индивидуально, для самостоятельного использования без данного электрооборудования?

4) Возможно ли осуществить демонтаж и вынос обнаруженного при ответе на вопрос № 1) электрооборудования, в том числе, кабельных линий, ячеек, силовых трансформаторов, расположенных в РП-50, в КТП № 1, в КТП № 2, в КТП № 3, за пределы зданий, в которых оно находится без нанесения несоразмерного ущерба для зданий и их назначения? 

При положительном ответе на вопрос, указать, возможно ли сохранение установленного назначения электрооборудования и его использование по прямому назначению после демонтажа.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт, по результатам визуально-инструментального обследования установил, что электроснабжение объекта ООО "Стройальянс-М" осуществляется от ПС-732 "Мухино" двумя кабельными линиями (КЛ) 10кВ типа ААБл-10 3х240 через фидер 7 и фидер 8. Протяженность КЛ – 2х720 метров до РП-50, встроенной в здание формовочного цеха с кадастровым номером 50:19:0020201:390. 

Границей балансовой принадлежности являются болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ Ф7 и Ф8 в ЗРУ ПС 732 Мухино, отходящих в сторону РП-50. Прием и распределение электроэнергии в РП-50 осуществляется устройствами высоковольтных ячеек КСО-272 с вакуумными выключателями. Распределение энергии от РП-50 через ячейки КСО-272 отходящих КЛ 10 кВ типа ААБл-10 кВ 3х185 до КТП №№ 1,2,3.

Также в РП-50 установлены 2 ячейки КСО-272 для трансформаторов понижения электроэнергии,  ячейка КСО-272 для секционного выключателя,  ячейка собственных нужд КСО-272, комплекс аппаратуры для релейной защиты всех высоковольтных ячеек КСО.  

В ходе проведения обследования установлено, что все оборудование, перечисленное в вопросе 3 1 (кабельные линии, ячейки, силовые трансформаторы, расположенные в РП-50, в КТП №1, КТП №2, КТП № 3), находится в здании с кадастровым номером 50:19:0020201:390 – здание формовочного цеха.

РП-50 (распределительная подстанция) предназначена для распределения электроэнергии, принятой по КЛ 10 кВ от ПС Мухино и перенаправляемой на питание КТП. Помещение РП-50 является встроенным в здание формовочного цеха с кадастровым номером 50:19:0020201:390, конструктивно строительные конструкции РП-50, включая каналы для прокладки кабельных линий выполнены при строительстве здания. 

Помещения КТП № 1, КТП № 2 и КТП № 3 являются встроенными в здание формовочного цеха, конструктивно строительные конструкции  КТП № 1, КТП № 2 и КТП № 3, включая каналы для прокладки кабельных линий, выполнены при строительстве здания. Кабельные линии 10 кВ от РП-50 до КТП № 1, а также распределительные линии 0,4 кВ выполнены как в бесканальном, так и в каналах ниже уровня пола здания. КТП предназначены для трансформации электроэнергии напряжением 10 кВ полученной от РП-50 в напряжение 0,4 кВ и распределению по энергопотребителям, обеспечивающим производство железобетонных изделий ООО "Стройальянс-М", сторонние потребители, подключенные к КТП № 1, КТП № 2 и КТП № 3 отсутствуют. 

Эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные при ответе на вопрос 1) кабельные линии, ячейки, силовые трансформаторы, расположенные в РП-50, КТП № 1, КТП № 2 и КТП № 3 имеют общее назначение с указанным имуществом – обеспечение функционирования производственного оборудования зданий в соответствии с функциональным назначением – производство железобетонных изделий.

Перечисленное в ответе на вопрос № 1 оборудование не предназначено для обслуживания иных зданий (помещений), является составной (неотделимой) частью зданий, в которых оно находится, было спроектировано и смонтировано в качестве системы электроснабжения для обеспечения функционального назначения производственных зданий.   

В связи с этим самостоятельное использование здания с кадастровым номером 50:19:0020201:390 (формовочный цех) и 50:19:0020201:391 (арматурный цех) по своему функциональному назначению (производство железобетонных изделий) без данного оборудования невозможно. 

Эксперт установил, что демонтаж и вынос обнаруженного при ответе на вопрос № 1 электрооборудования, в том числе кабельных линий, ячеек, силовых трансформаторов, расположенных в РП-50, КТП № 1, КТП № 2 и КТП № 3, за пределы зданий, в которых оно находится, технически возможен, однако нанесет несоразмеримый ущерб функциональному назначению производственных зданий - производству железобетонных изделий, потребует значительных материальных затрат. Оборудование на момент обследования является морально устаревшим, сохранение установленного назначения электрооборудования и его использование по прямому назначению после демонтажа становится нецелесообразным. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представители ответчиков ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения, а также противоречий в выводах эксперта. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 86 АПК РФ эксперт ФИО1 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц и суда по заключению, подтвердил доводы, изложенные в подготовленном им заключении, а также дополнительно пояснил, что находящиеся в здании формовочного цеха (кадастровый номер) 50:19:0020201:390 РП-50 (распределительная подстанция), КТП-1, КТП-2 КТП-3 (комплексные трансформаторные подстанции), кабельные линии 10 кВ, питающие РП-50 от подстанции Мухино необходимы для электроснабжения всего здания, в котором они находятся и принадлежащего истцу на праве собственности.

Также эксперт дополнительно пояснил, что высоковольтные кабельные линии 10 кВ, идущие от подстанции Мухино к РП-50 служат единственной цели – питанию подстанции, и не имеют другого назначения.

При этом функционирование трансформаторных подстанций и кабельных линий является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку других альтернативных источников электропитания на объекте не предусмотрено.

Судом противоречий в выводах эксперта не установлено. 

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суд, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доказательств того, что поручение экспертной организацией проведение судебной экспертизы ФИО1 повлияло на полноту и обоснованность представленного заключения, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения требований ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы ООО «Московский центр строительной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства,  полагает указанное заключение надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Требования ООО "Стройальянс-М" по настоящему делу основаны на положениях статей 133, 134, 135 ГК РФ и мотивированы тем, что общество является собственником цехов по производству железобетонных изделий, оснащенных электрооборудованием, необходимым для функционирования цехов по их прямому назначению и принадлежащим истцу с момента приобретения объектов недвижимости.  

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального Закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Материалами дела подтверждено, что здания с кадастровыми номерами 50:19:0020201:390 (здание формовочного цеха) и 50:19:0020201:391 (здание арматурного цеха) перешли к ПАО «АКИБАНК» по соглашению об отступном, переданы истцу по договору купли-продажи и используются последним по целевому назначению – производство железобетонных изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорное электрооборудование является составной (неотделимой) частью зданий, в которых оно находится, было спроектировано и смонтировано в качестве системы электроснабжения для обеспечения функционального назначения производственных зданий (производство железобетонных изделий).

Таким образом, питающие здания кабели служат единственной цели – питанию РП-50, другого назначения не имеют. Без подключения фидеров, здания цехов не представляли бы потребительской ценности как производственное здание. 

При таких обстоятельствах, здания цехов и спорное оборудование в соответствии со ст. 135 ГК РФ представляют собой главную вещь и принадлежность, соответственно, поскольку электрооборудование не может быть использовано отдельно от самого здания и предназначено исключительно для обеспечения его функционального назначения. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 21.02.2019 по соглашению об отступном, заключенному между ЗАО ТМПСО «Рузский Дом» и ПАО «АКИБАНК», в собственность ПАО «АКИБАНК» перешло недвижимое имущество, указанное в соглашении об отступном, а также сети и системы электроснабжения соответствующих зданий и сооружений.

Таким образом, приобретая по договору купли-продажи от 10.06.2020 недвижимое имущество, оснащенное электросетями, ООО "Стройальянс-М" приобрело одновременно и оборудование, входящее в состав объекта недвижимости и являющееся неотъемлемой частью здания, следовательно, в соответствии со статьей 135 ГК РФ, должно следовать судьбе основной вещи. 

При этом суд учитывает, что встроенные в нежилое здание помещения РП-50, КТП № 1, КТП № 2, КТП № 3 и находящееся в них электрооборудование задействованы для технологического процесса, самостоятельная эксплуатация которых, отдельно от производства невозможна. Самостоятельной потребительской ценности без расположенного в нем электрооборудования здание формовочного цеха не имеет, и использовать его в каких-либо других целях невозможно. 

Доводы ответчиков о приобретении ими права собственности на спорное оборудование, со ссылкой на договор купли-продажи оборудования от 15.07.2019 № 2019-12/15ТМ, решение от 11.06.2019 комитета кредиторов ЗАО ТМПСО «Рузский Дом», отклоняются судом, как необоснованные.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, собственником объектов недвижимости и спорного электрооборудования, обеспечивающего деятельность этой недвижимости, с 21.02.2019 являлось ПАО «АКИБАНК», в связи с чем, не являясь по состоянию на 15.07.2019 собственником спорного электрооборудования, ЗАО ТМПСО «Рузский Дом» не могло распоряжаться им, в том числе продать его ООО «Торгмет». 

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 15.07.2019 № 2019-12/15ТМ, на которое ссылается ООО «Торгмет» в обоснование своего права на электрооборудование, судом оценивается критически, как не отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное электрооборудование к ООО «Торгмет».

Судом установлено, что спорное электрооборудование фактически находится во владении ООО «Стройальянс-М», поскольку находится в зданиях и помещениях, приобретенных истцом у ПАО «АКИБАНК» по договору купли-продажи от 10.06.2020 № ДКП6-04/20. 

Обращаясь с настоящим иском, общество указывает, что ООО «Торгмет» и ООО «Техпромэксперт» совершают действия, направленные на нарушение прав истца путем заключения оспариваемого договора от 08.12.2023 и подачи заявки на электрическую мощность на основании данного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Применительно к положениям статьи 180 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной в части в случае если сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему иску является электрооборудование, находящееся в здании, принадлежащем истцу.

Согласно статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений статей 128, 134 ГК РФ, части сложной вещи остаются самостоятельными объектами гражданских прав. Из этого следует, что можно совершать сделки и заявлять самостоятельные требования в отношении частей сложных вещей. Однако данный вывод допустим, только если речь идет о частях, не соединённых физически, а лишь использующихся по одному и тому же назначению.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что указанное электрооборудование представляет собой сложный объект - единый имущественный электросетевой комплекс, состоящий из здания и оборудования, в котором указанные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 ГК РФ). Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению, безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы. 

При таких установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора, поскольку спорное электрооборудование является составной (неотделимой) частью принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества – формовочного цеха, было спроектировано и смонтировано в качестве системы электроснабжения для обеспечения функционального назначения производственных зданий истца, и отдельно функционировать не может, суд приходит к выводу, что реализация части электрооборудования, находящегося в принадлежащих истцу объектах недвижимости отдельно от сложной вещи (указанных объектов) противоречит статьям 133, 134 ГК РФ и нарушает права истца, в связи с чем оспоренная сделка купли-продажи от 08.12.2023, в силу статьи 168 ГК РФ, недействительна в указанной части. 

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Требования о признании спорного электрооборудования и здания как единого имущественного электросетевого комплекса истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное электрооборудование, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

При этом суд учитывает, что, являясь собственником объекта недвижимости – формовочного цеха, в котором расположено спорное электрооборудование, истец не ограничен в правах пользования спорным имуществом, при этом для реализации правомочий владения сложной вещью признание права собственности на ее отдельную часть не требуется.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиками заявлено о применении исковой давности по требованию о признании права собственности на спорное имущество. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку требования истца о признании права собственности на спорное электрооборудование, находящееся в принадлежащем ему здании, носят негаторный характер, в этой связи, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на такие требования не распространяется. 

Суд также отмечает, что согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд (28.12.2023) с требованием об оспаривании заключенной между ответчиками сделки от 08.12.2023, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, истцом также не пропущен. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично в следующем порядке.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства №ДКП120_МО23ТПЭ от 08.12.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Торгмет" и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" в части продажи следующего оборудования: 

РП-50 

Ячейки РУ 10 кВ (ввод) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 2шт.

Ячейки РУ 10 кВ (ТН) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; 3хПН 1; НТМН-10); 1984; 2 шт.

Ячейки РУ 10 кВ (отходящая линия) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ; РВЗ-10); 1984; 13 шт.

Ячейки РУ 10 кВ (СВВ) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10; ВМ; 2хТТ); 1984; 1 шт.

Ячейки РУ 10 кВ (СР) тип, марка: КСО272(РВЗФЗ-10); 1984; 1 шт.

Компьютерно-электронная система учета эл. энергии; тип: АИИСКУ Э-лайт; 2013 г.; 1 шт.

КТП-1 

Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт.

Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-1000; 1984 г.; 1 шт. 

Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: КСО(ВНАП-10; ЗНТ; 3хПКТ-10); 1984; 4 шт.

Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: ЩО-70; 1984; 4 шт.

Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

КТП-2 

Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.

Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.

Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; 3хПКТ-10); 1984; 2 шт.

Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

КТП-3 

Силовой трансформатор Т-1; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.

Силовой трансформатор Т-2; тип: ТМЗ-630; 1984 г.; 1 шт.

Ячейка РУ 10 кВ; тип, марка: ВВ-2(ВНАП-10; ЗНТ; ЗхПКТ-10); 1984; 2 шт.

Ячейка РУ-0,4кВ; тип, марка: КН-6; 1984; 12 шт.

кабельные линии 10 кВ

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.8-РП-50 яч.13; тип:ААБ-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ ПС-732Мухино яч.7-РП-50 яч.16; тип:ААБл-10(3x240); 720 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.11- КТП-1 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.14 – КТП-1 Т-2; тип ААБл-10(3x185); 204 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.9 – КТП-2 Т-1; тип ААБл- 10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.12 – КТП-2 Т-2; тип: ААБл-10(3x185); 228 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.7 – КТП-3 Т-1; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

КЛ10 кВ РП-50 яч.10 – КТП-3 Т-2; тип: ААБл-10(3х185); 56 м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.А. Летяго