РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111040/20-116-822

г. Москва

20 мая 2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 11.05.2021 г.  

Рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «Группа Пероф» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  долга и пени, представительских расходов 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 года, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Пероф» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»  (далее – Ответчик) о взыскании  долга в размере 916 851,22 руб., договорной неустойки в размере 422 668,41 руб. за период с 27.11.2018 по 01.03.2018, представительские расходы в сумме 39  000 руб. 

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам  искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом, с учетом возражений истца, ходатайство принято к рассмотрению.

Рассмотрев исковое заявление,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 г. между ООО «Группа Пероф» (далее - Подрядчик, истец) и ООО «Нагваль Стройтех» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда №214 (далее – Договор), в соответствии с которым были выполнены работы по изготовлению и сборке офисных перегородок общей площадью 822,72 кв. метров по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора подряда и составляет 4 916 851 руб. 22 коп. (с учетом НДС). Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, работы были приняты Заказчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 от 21.11.2018 г. №1. 

Согласно условиям п. 3.3.2 Договора, окончательная оплата по договору за выполненные работы производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик произвел следующие платежи в рамках договора подряда: сумма 1 500 000 рублей платежным поручением №991 от 21.08.2018, сумма 1 000 000 рублей платежным поручением №1130 от 18.09.2018, сумма 1 500 000 рублей платежным поручением №1419 от 01.11.2018. 

Всего ответчиком перечислено истцу 4 000 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 916 851 руб. 22 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании основного в сумме 916 851 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.11.2018 г.. по 01.03.2018 г. в  сумме 422 668 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки.

Суд не усматривает оснований, для применения   ст. 333 ГК РФ, поскольку пени (из расчета 0,1%) соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил. 

Кроме того, суд учитывает, что на дату судебного заседания основной долг ответчиком не оплачен полностью или частично.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании пени признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на сторон. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении им представительские расходы в сумме 39  000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил договор от 02.12.2019 года №2/12 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Автоюрист-онлайн».

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: копия договора от 02.12.2019 года №2/12, платежное поручение от 19.03.2020 года №635 на сумму 39 000 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает 39 000 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «Группа Пероф» (ОГРН: 

<

***>)  сумму основного долга в размере 916 851 руб. 22 коп., договорную неустойку за период с 27.11.2018 г.. по 01.03.2018 г. в  сумме 422 668 руб. 41 коп., представительские расходы в сумме 39  000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 387 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова