ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21618/2023

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу № А57-21618/2023 

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 13.02.1985, место рождения: г. Бельцы МССР, место жительства: 413823, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер 64:40:010238:3702, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, 28, кв. 148.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

 ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что спорное жилое помещение является единственным жильем матери ФИО1 ФИО4, ? доли в праве собственности на жилое помещение приобретена за счет средств материнского капитала, в настоящее время доли в праве собственности членам семьи должника, в том числе несовершеннолетним детям не выделены, после выделения долей в праве собственности доля ФИО2 составит 1/8, что соответствует 4,66 кв.м. По мнению заявителя, реализация спорного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, однако, повлечет дополнительные расходы. 

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 24.09.2016 состоит в браке с ФИО5, на иждивении должника и его супруги находятся двое несовершеннолетних детей.

Из описи имущества должника следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также на праве общей совместной собственности ? доля в праве собственности на жилое помещение площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, 28, кв. 148 (материалы дела № А57-21618/2023, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru). 

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.12.2023 № КУВИ-001/2023-286861959 жилое помещение площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, 28, кв. 148, принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.12.2002 по 23.08.2021 ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора на приватизацию помещения от 15.11.2002 № 47225/8.

18.08.2021 между ФИО4 (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, 28, кв. 148.

ФИО4 является матерью ФИО1

Обращаясь с заявлением об исключении спорного совместного имущества из конкурсной массы должника, ФИО1 указала, что фактически между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве собственности, жилое помещение является личной собственностью ФИО1, ее единственным жильем, в связи с чем не может быть реализовано в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Также ФИО1 указала, что выделение доли должника в квартире невозможно, организация и проведение торгов по реализации спорного имущества не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, однако, повлечет финансовые затраты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, основывался на том, что спорная доля в квартире является совместным имуществом,  на данное имущество не распространяется исполнительский иммунитет.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае спорная доля в квартире является совместным имуществом супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Из отчета финансового управляющего ФИО3 от 04.06.2024 следует, что жилое помещение площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника в качестве единственно пригодного жилья для должника и членов его семьи.  

Таким образом, жилое помещение площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, 28, кв. 148, не является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем оснований для применения в отношении него исполнительского иммунитета не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции заявителя апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи спорного имущества (1/2 доли в праве собственности) заключен между близкими родственниками, при этом из заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника следует, что фактически между сторонами заключен договор дарения, однако, ввиду отсутствия специальных знаний оформлен договор купли-продажи.  В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что спорное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств приобретения спорного имущества (сделка между близкими родственниками) приобретение имущества с использованием средств материнского капитала не может рассматриваться как дарение и не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы ФИО2

Кроме того, запрет на обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не содержится ни в положениях статьи 446 ГПК РФ, ни в нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Доводы ФИО1 о том, что после выделения в спорном помещении долей должника и членам его семьи доля ФИО2 составит 1/8 (4,66 кв.м), в связи с чем реализация спорного имущества не приведет к существенному пополнению конкурсной массы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом, сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах.

Право собственности несовершеннолетних детей должника на долю в праве на спорное помещение само по себе не является препятствием для реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при этом, другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, равной начальной цене на торгах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По требованиям об исключении имущества из конкурсной массы должника государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб по указанной категории обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу № А57-21618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова