ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46377/2024

Дело № А40-251763/23

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-251763/23-92- 2050, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 07.11.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 07.10.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары (далее - ДТ, Декларация) №10009100/040723/3104298, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 13.08.2024 от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в судебном заседании 26.08.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни откладывалось протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения от 15.10.2024 в составе суда после отложения произведена замена судьи Т.Б. Красновой на судью Захарова С.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество на основании контракта № 25062020 от 25.06.2023 с Feldschloschen AG на условиях поставки FСА Frankfrut (Oder) осуществило поставку светлого пшеничного нефильтрованного пива в соответствии с инвойсом KRP - 114347-2023. Указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларирован по ДТ 10009100/040723/3104298.

Таможенная стоимость товаров обществом определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС. 

При определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Расходы заявлены обществом в графе 17 ДТС-1 с указанием места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС Брест-Белтаможсервис, (пункт пропуска Козловичи). 

Для целей подтверждения величины транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость Общество представило Договор транспортной экспедиции, счет экспедитора с разбивкой до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, СМР.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании требований п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений, пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости от 04.07.2023 и дополнительный запрос от 10.09.2023.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 07.10.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар № №10009100/040723/3104298, что, в свою очередь, повлекло изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В ответ на запросы таможни Общество представило письменные пояснения и дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки. 

Как следует из оспариваемого решения, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров и не подтверждают в полной мере расходы на перевозку (транспортировку) товара до места прибытия на территорию ЕАЭС. 

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования. 

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заключенный обществом с экспедитором, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей гл. 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров.

Таким образом, тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Если невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку это не означает, что таможенная стоимость должна определяться посредством сложения стоимости товара, уплаченной или подлежащей уплате поставщику и полной стоимости транспортных расходов, уплаченных заявителем экспедитору.

На основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, с использованием методов 2 - 3 по цене сделки с однородными / идентичными товарами, согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку - обоснованных и документально подтвержденных.

Иной подход, приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в любом случае не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Для организации перевозки привлекаются иностранные исполнители, разные исполнители на разные участки маршрута, исполнители, которые осуществляют не только перевозку, но и иные услуги - перегрузку, подготовку сопровождающих документов, исполнение таможенных формальностей. Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении   сохранной доставки груза, что согласуется с разъяснениями п. п. 25-26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», неполнота заявления декларантом дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля в распоряжении таможенного органа имеются документы, позволяющие учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, исходя из совокупности положений ТК ЕАЭС документами, подтверждающими заявленные сведения о величине транспортных расходов, являются документы, связанные с перемещением товаров через границу ЕАЭС. В частности, заявки на организацию перевозки, счета, международные товаротранспортные накладные, иные документы. Указанные документы оформляются лицами, осуществляющими перевозку. В силу статей 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор и перевозчик являются лицами, которые осуществляют перевозку.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не ограничивает возможность документального подтверждения расходов на транспортировку исключительно документами непосредственного перевозчика. Законодательство в качестве документального подтверждения допускает и не ограничивает использование документов, составленных как непосредственным перевозчиком, так экспедитором или иными лицами, осуществляющими перевозку товаров.

При этом для подтверждения таможенной стоимости декларант обязан предоставлять только документы, предусмотренные действующим законодательства и применяемые в условиях сложившейся коммерческой практики.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом, в полном объеме подтверждают стоимость транспортных расходов, которые были отражены в декларации на товары и ДТС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 04.07.2023 с требованием предоставить пояснения и документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений.

В ответ на запрос таможенного органа 01.09.2023 Декларант представил следующие документы:

1)         Договор транспортной экспедиции № СТА-01012023 от 01.12.2022 с ООО «СТА Логистик Центр», по которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок любым видом транспорта в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по проведению с грузом складских операций, хранение, погрузку, разгрузку, перегрузку, диспетчерское сопровождение грузов пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, согласованные сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору;

2)         Счет за перевозку товаров № RY238-I01-B1-T от 30.06.2023;

3)         CMR № RY238 от 29.06.2023;

4)         Транзитная декларация от 01.07.2023;

5)         Письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020;

6)         Заявка (поручение) экспедитору № б/н от 20.06.2023;

7)         Акт № RY238-A01-B1-T от 09.07.2023;

8)         Документы, подтверждающие оплату услуг Экспедитору (выписка операций по счету за 14.07.2023 от 17.07.2023; платежное поручение № 106717 от 14.07.2023)

В заявке, счете, акте Экспедитора расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС  и до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС были разделены.

В соответствии с СМР перевозку осуществляли привлеченные экспедитором исполнители - перевозчики. При этом в соответствии с договором транспортной экспедиции у Экспедитора нет обязательства согласовать исполнителей с ООО «Оазис»:

1)         E-cargoEdytaSamoszuk по маршруту Франкфурт на Одере – п/п Козловичи;

2)         Частное транспортное унитарное предприятие «АвтоКорсо» (Республика Беларусь).

В соответствии с п.1.3. Договора к предмету договоров относится перевозка грузов, осуществляемая с промежуточной перегрузкой, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах с пересечением одной или нескольких границ от места поставки до таможни места назначения и в адрес грузополучателя.   

В соответствии с п. 2.3. Договора Привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором возможно без каких-либо ограничений.  

Таким образом, какие именно лица будут непосредственно осуществлять перевозку товаров, в договоре не указывалось. Следовательно, экспедитор мог осуществлять перевозку товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых заявитель не являлся.

Соответственно, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, являются ли экспедиторы агентами/посредниками или выступают договорными или фактическими перевозчиками, от чего зависит, как способ ведения бухгалтерского и налогового учета (для целей налога на прибыль и НДС), так и перечень документов, достаточных для подтверждения величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции № СТА-01012023 от 01.12.2022, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «СТА Логистик Центр», экспедитором - ООО «СТА Логистик Центр» привлекались третьи лица.  

Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиторские услуги и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок. 

Экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

При этом ООО «Оазис» не являлся стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором. 

Заявитель оплатил стоимость перевозки, в соответствии с выставленным экспедитором счетом.

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора, не является посредническим, то экспедитор не перевыставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме (письма Минфина России от 14.06.2011 №03-07-08/185, от 16.02.2009 №03-03-06/1/65).

Привлеченные экспедитором автоперевозчики являются соисполнителями для экспедитора, но не являются стороной сделки для ООО «Оазис» и действующее законодательство не обязывает экспедитора (исполнителя) направлять указанные первичные документы в адрес Заказчика с отражением в них стоимости услуг, оказанных третьими лицами (соисполнителями).

Экспедитор осуществляет широкий спектр услуг, связанный с организацией перевозки, Экспедитору предоставлено неограниченное право выбора привлекаемых третьих лиц, Договор не содержит требований к форме расчетных документов, предъявляемых к третьим лицам, которых Экспедитор привлекает к перевозке.

По мнению таможенного органа представленная декларантом разбивка до границы ЕАЭС и по таможенной территории не основана на реальной стоимости услуг, а, следовательно, сведения, предоставленные заявителем таможенному органу недостоверны.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы таможни по следующим основаниям.

Согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с Клиентом. Экспедитор вступает в договорные отношения с исполнителем, который осуществляет перевозку до границы ЕАЭС (польский перевозчик), и исполнителем, который осуществляет перевозку по таможенной территории ЕАЭС (российский перевозчик), а также иными лицами, оказывающими услуги в процессе перевозки.

Стоимость непосредственно перевозки рассчитывается в соответствии с фактическим расстоянием по маршруту следования согласно СМR.

Стоимость услуг терминала на месте ввоза на территорию ЕАЭС рассчитывается на основании тарифов и прейскурантов грузовых терминалов на месте въезда на территорию ЕАЭС, тарифов автотранспортных организаций, осуществляющих перегрузку и подготовку сопровождающих документов. Вместе с тем, таможенный орган не учел эти расходы. 

Запросы о расходах на терминальную обработку груза (размещение транспортного средства на терминале, нахождение транспортного средства на терминале, перегрузка товара с автотранспортного средства с иностранными номерами на автотранспортное средство с белорусскими или российскими номерами, подготовка сопутствующей документации) таможенным органом не направлялись, расходы на терминальную обработку не учитывались при корректировке таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что заявителем перечислена стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом, в то время как таможенным органом не представлено достаточных и относимых доказательств недостоверности размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Апелляционная коллегия отмечает, что количество пройденных километров не является основным и единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ООО «Оазис» в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заключенный обществом с экспедитором, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов. 

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган  в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Оазис» в установленном законом порядке и сроки. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-251763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          С.Л. Захаров