АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85927/25-15-694

02 октября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыженковой О.А. рассматривает в открытом судебном заседании иск 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛАВТОДОМ" (Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки № 350УТТ/24, 277УТТ/24, № 374УТТ/24 в размере 8872648,29 руб.,  

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по дов. № 13 от 25.02.2025, от ответчика: неявка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛАВТОДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договорам поставки № 350УТТ/24, 277УТТ/24, № 374УТТ/24 в размере 3 004 736,44 руб. (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» и ООО ТД «Уралавтодом» заключены договора поставки продукции № 350 УТТ/24, № 277 УТТ/24, № 374 УТТ/24, согласно условиям которого ООО ТД «Уралавтодом» обязуется осуществить поставку запасных частей для отечественной техники - поставить товар, а ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» их оплачивает.  

Согласно акта сверки ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» за период с 01.01.2024 года по 15 января 2025 года приобрело товаров и услуг на сумму 15 975 124,00 рублей, оплата произведена не в полном объеме на сумму 4 052 231,00 рублей.  

Задолженность ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» по состоянию на 15 января 2025 года перед ООО ТД «Уралавтодом» составляет 11 922 893,00 рублей.  

В адрес ответчика была направлена претензия 15 января 2025 года с требованием погасить задолженность.  

Как указывает Истец, ответчик оплатил задолженность частично в размере: 24 февраля 2025 года - 3 303 643,00 рублей, 05 мая 2025 года - 305 000,00, 1 147 970,00, 4 300 000,00 рублей.  

По состоянию на 03 сентября 2025 года задолженность составляет: 2 866 280,00 руб. 

Пунктом 7.4. Договора Стороны установили, что в случае неоднократной просрочки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.  

По состоянию за период с 21.01.2025 по 18.09.2025 неустойка составляет 138 456,44 руб.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ответчиком не оспаривается факт передачи и получения товара. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по договорам № 350УТТ/24, 277УТТ/24, № 374УТТ/24 за отгруженную продукцию в размере 2 866 280 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2025 по 18.09.2025 в размере 138 456,44 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 7.4. Договора Стороны установили, что в случае неоднократной просрочки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 138 456,44 руб.  

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 138 456,44 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2024, акт выполненных работ № 1 от 18.09.2025)  

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 70 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛАВТОДОМ" (Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 866 280 руб., неустойку в размере 138 456,44 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 731 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛАВТОДОМ" (Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ 9 448 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников