ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30184/2019

г. Саратов

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 по делу №А57-30184/2019

по иску Администрации муниципального образования «город Саратов» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН1026402195511, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о сносе самовольной постройки,

при участии:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.11.2020, выданной сроком на три года,

- от администрации муниципального образования «город Саратов» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.07.2020 № 01-08/69,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «город Саратов» (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявление о признании самовольной постройкой металлического каркаса на бетонном основании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е; понуждении ИП ФИО2 в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению имуществом г. Саратова, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на факт возведения спорного объекта без получения разрешения н строительство какого-либо объекта капитального строительства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная конструкция не является объектом капитального строительства. Указывает, что имеет место нарушение СанПиН. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: Саратов, пересечение ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е является ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРН. Разрешенным видом использования данного земельного участка является «проектирование и строительство станции технического обслуживания с автостоянкой».

Согласно договору аренды земельного участка от 01.08.2019 данный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 15 лет.

В силу пункта 1.3. договора аренды участок предоставляется для монтажа оборудования для автомойки самообслуживания и его круглосуточной эксплуатации без права на осуществление строительства на земельном участке (создания объектов капитального строительства).

20.08.2019 ФИО2 обратился в комитет по архитектуре и градостроительству  администрации  с  вопросом  о  получении разрешения на строительство автомойки на земельном участке с кадастровым номером  64:48:030211:12  по   адресу:   г.   Саратов,  пересечение  ул.   Планерная  и  ул.   им. Жуковского Н.Е.

В ответ Комитет указал на необходимость получения разрешения на строительство и согласование, предусмотренное воздушным законодательством.

Согласно письму Приволжского регионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.09.2017 исх. №17.6807/ПМТУ согласование объекта автомобильной мойки самообслуживания по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Планерной и Жуковского на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12 с Приволжским МТУ Росавиации действующим воздушным законодательством РФ не предусмотрено, так как автомобильная мойка находится вне границ полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 28.11.2019 был проведен осмотр данного земельного участка.

В результате осмотра было установлено, что в границах земельного участка расположено 2 строения автомойки, металлический каркас с бетонным основанием.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3025 кв.м с кадастровым номером 64:48:030211:12, расположенным по адресу: Саратов, на пересечении ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е., уполномоченным органом не выдавалось, названный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий:

а)  земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

в)  создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской думой 25.07.2019 №54-397 и действующим в настоящее время, данный земельный участок относится к зоне объектов обслуживания транспорта (Т3), градостроительным регламентом которой (ст. 57) в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрен вид использования 4.9.1.3. «автомобильные мойки» (размещение автомобильных моек).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.05.2020 № 570, проведенной по инициативе ответчика, проект санитарно-защитной зоны для комплекса предприятий по обслуживанию легкового автотранспорта по адресу: Саратов, на пересечении ул. Планерная и ул. им. Жуковского Н.Е., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», с изменениями и дополнениями №№ 1-4; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качеств атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

В соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 06-19.06.2020 № 20/06-174 металлический каркас, состоящий из металлических опор, выполненных из профильной квадрантной трубы 100 х 4 мм, балок, выполненных из профиля прямоугольного 200 х 80 х 4 мм, прогонов, выполненных из швеллера П20, связей, выполненных из уголков равнополочных 100 х 7 мм, 75 х 6 мм, стоек, выполненных из квадратной трубы 80 х 4 мм, соединены болтовыми соединениями. Описанный металлический каркас смонтирован на монолитную железобетонную плиту без заглубления. Частично металлический каркас облицован сэндвич-панелями, баннерной тканью. В центре каркаса устроено замкнутое помещение из сэндвич-панелей, в котором установлено специализированное технологическое оборудование для нужд автомобильной мойки; циркуляционные насосы, отопительные котлы, накопительные емкости для воды.

Также экспертом установлено, что спорное здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 376 кв.м, объектом капитального строительства не является, признаками объекта недвижимости не обладает, является сборно-разборной металлической конструкцией.

Исследуемое строение возможно демонтировать (разобрать), переместить и установить на новое основание в ином месте с полным сохранением эксплуатационных качеств конструкций, т.е. перемещение спорного строения без нанесения ему несоразмерного ущерба возможно.

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Представленное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по правилам стати 71 АПК РФ, признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, принято как относимое и допустимое доказательство по делу. 

Судом также учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенная постройка не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, может быть перемещена без существенного ущерба для нее, в связи с чем, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.

Более того, судо принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности третьего лица ИП ФИО3, который возражает против удовлетворения исковых требований и согласен с размещением на его земельном участке спорного объекта.  

По договору аренды земельного участка, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, земельный участок передан собственником в аренду в целях монтажа оборудования для автомойки самообслуживания транспортных средств и его круглосуточной эксплуатации, без права осуществления строительства (создания объектов капитального строительства). 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств того, что возведение спорного объекта затрагивает права и законные интересы муниципального образования, не представлено, результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу №А57-30184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             С. А. Жаткина