ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12049/2024

Дело № А41-75421/22

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.11.2021

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-75421/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3. 

Определением суда от 06.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 324 690 руб. 

Определением суда от 06.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 659,25 руб. 

Определением суда от 16.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 2 351 739,39 руб. 

Определением суда от 16.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Феникс» в размере 166 101,01 руб.

Определением суда от 08.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС России №11 по Московской области в размере 13 233,60 руб., из которых: 9 599,75 руб. (недоимка по налогу на имущество, транспортному налогу), 3 633,85 руб. (пени). 

Определением суда от 17.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО Банк «Москва-Сити» в размере 296 332,44 руб. (основной долг, проценты, госпошлина). 

Финансовый управляющий 25.07.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении его от исполнения обязательств. 

Определением суда от 28.07.2023 судебное разбирательство по вопросу о завершении процедуры отложено по причине необходимости представления управляющим доказательств в обоснование заявленного ходатайства. 

Финансовый управляющий 21.09.2023 обратился в суд с повторным ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении его от исполнения обязательств. 

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство по вопросу о завершении процедуры отложено по причине неисполнения финансовым управляющим предложения суда о представлении дополнительных доказательств в обоснование отраженных в отчете выводов. 

Впоследствии определениями суда от 26.10.2023 и 09.11.2023 судебные разбирательства по вопросу о завершении процедуры отложено по причине неисполнения финансовым управляющим судебных актов.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении ходатайства о завершении процедуры, представил дополнительные письменные пояснения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года отказано управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества. Назначено судебное разбирательство по вопросу рассмотрения итогов процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для завершения процедуры банкротства, установив следующее.

В рассматриваемом случае, вопреки неоднократному предложению суда, финансовым управляющим не представлены доказательства в обоснование вывода о наделении принадлежащего должнику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, исполнительским иммунитетом для целей не включения данного имущества в конкурсную массу. 

Согласно данным в судебных заседаниях пояснениям управляющего, решение о не включении данного имущества в конкурсную массу основано на одном лишь факте отсутствия у должника на праве собственности иного недвижимого имущества и на выписке из ЕГРП. 

При этом, управляющему неоднократно разъяснен принцип состязательности арбитражного процесса, подлежащий в равной степени применению в процедурах несостоятельности (банкротства) граждан и предполагающий обязанность доказывания заявителем своих требований посредством представления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что финансовым управляющим в данном случае не подтверждены выводы отчета относительно наличия у принадлежащего должнику жилого помещения признаков единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В рассматриваемом случае суду не раскрыты правовые основания использования должником жилого помещения по адресу регистрационного учета - Московская область, г. Серпухов, 

<

...> (управляющим в дополнительных пояснениях лишь указывается на временное предоставление жилого помещения знакомыми должника). 

Суду не представлены сведения об имущественном положении супруга должника (справки 2-НДФЛ и проч.). 

Доводы управляющего о том, что в рассматриваемом случае не установлены недобросовестные действия должника не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения является не вопрос об исключении имущества в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы, а вопрос обоснованности выводов отчета управляющего о не включении имущества в конкурсную массу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вопреки ссылке финансового управляющего в дополнительных письменных пояснениях на судебные акты по делу №А56-118131/2017, данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в данном же случае ни должник, ни управляющий не ссылаются на пусть даже периодическое использование для проживания жилого помещения в Самарской области, на несение бремени его содержания (более того, в реестр включены требования уполномоченного органа по имущественным налогам, которые финансовый управляющий в ходатайстве о завершении также полагает подлежащими списанию).

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства преждевременным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что все мероприятия в рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО2 завершены, в связи с чем, считает, что процедура подлежит завершению.

Между тем, апелляционная коллегия установила, что обжалуя определение от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника (жалоба подана 06.05.24), 07.05.2024 финансовый управляющий подал посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московской области ходатайство о продлении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

При этом ходатайство от 07.05.24 о продлении процедуры реализации имущества управляющим мотивировано не завершением мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также поданное управляющим вслед за апелляционной жалобой на оспариваемое определение, ходатайство о продлении процедуры банкротства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 05.02.24.

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока процедуры банкротства, не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-75421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева