ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17490/2024

Дело № А40-203063/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу № А40-203063/23, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску ИП ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 г., диплом ВСГ 5779938 от 15.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2024 г., диплом 107724 0568793 от 21.03.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 г., диплом 107704 0188307 от 20.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:29 площадью 1.296 кв.м по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов жалобы возражал, позицию ответчика поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- двухэтажное нежилое здание, площадью 364,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:5356, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание, площадью 245,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:1153, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- одноэтажное нежилое здание, площадью 65,0 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0001001:1154, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:29 площадью 1.296 кв.м; земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в городе Москве направлено обращение с целью заключения договора аренды земельного участка. В своем ответе ТУ Росимущества сообщило о готовности предоставить земельный участок в аренду ФИО1, однако указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка подлежит уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». ФИО1 было предложено провести кадастровые работы для уточнения границы земельного участка.

Истец пояснил, что за счет собственных средств им были проведены кадастровые работы в целях уточнения границы земельного участка и подготовлен межевой план. Письмом от 24.10.2022 № 77-08/31645 ТУ Росимущества в городе Москве сообщил о подписании актов согласования местоположения границ земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не предоставлен истцу в аренду. 

Поскольку собственник (ответчик) по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес истца не направил и уклонился от его заключения, не удовлетворив в добровольном порядке предложение истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец не доказал, уклонение от ответчика от заключения договора аренды, поскольку истцом не соблюдены процедуры уточнения границ участка согласно ст. 39.14 ЗК РФ, межевой план не был согласован Департаментом городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что спорный участок расположен на территории, в отношении которой не утвержден проект межевания, что установлено в ходе судебного заседания по объяснениям представителя Департамента городского имущества города Москвы, данным при обозрении публичной кадастровой карты. 

В пункте 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлен проект договора, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения проекта.

Мероприятия, связанные с осуществлением уточнения границ земельного участка, истцом не завершены. 

Межевой план, согласованный в установленном порядке смежными землепользователями, суду не представлен. Ответчиком межевой план согласован. Из писем ДГИ следует, что в согласовании межевого плана было отказано (письмо ДГИ от 14.03.2023). При этом в данном письме было указано, что местоположение границ в соответствии с представленным межевым планом по уточнению границ не соответствует ранее оформленному договору аренды М-05-501429. Отказ ДГИ в согласовании межевого плана не оспорен, спор об установлении границы не разрешен. Истцом не представлено доказательств внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка. 

При этом из представленной истцом выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:05:0001001:5356 следует, что указанный объект находится в пределах двух земельных участков: 77:05:0001001:29 и 77:05:0001001:75, в связи с чем в письме от 14.03.23 ДГИ сообщил истцу о том, что кадастровому инженеру даны разъяснения о необходимости включения в межевой план материалов, обосновывающих прохождение границы участка.

В связи с этим, установив, что истец не доказал, что ТУ Росимущества в городе Москве уклоняется в заключении договора аренды земельного участка с истцом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка, апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Однако, при анализе представленного истцом межевого плана ТУ Росимущества в городе Москве выявил отсутствие такого согласования с Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с чем ТУ Росимущество письмом от 27.02.2023г. № 77-08/4594 направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы межевой план для согласования границ земельного участка.

Письмом от 14.03.2023г. № ДГИ-1-11698/23-1 Департамент сообщил, что принято решение об отказе в согласовании межевого плана.

Согласно п. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Также Департамент в письме от 14.03.2023г. № ДГИ-1-11698/23-1, указал, что в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

В соответствии с представленным межевым планом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:29 местоположение границ земельного участка не соответствует ранее оформленному договору аренды М-05-501429.

Также в письме №ДГИ-1-11698/23-1 Департамент дал разъяснение кадастровому инженеру о необходимости включения в межевой план материалов, обосновывающих прохождение границы участка.

Таким образом, установив, что мероприятия, связанные с осуществлением уточнения границ земельного участка, истцом не завершены, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-203063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                          Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.