﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

 

Дело № А50-25819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество «Капитал-Инвест»)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2019 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 судебное заседание отложено на 31.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 23.04.2020, перенесено на 25.05.2020.

В судебном заседании 25.05.2020 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

общества «Капитал-Инвест» – Рушнова Х.А. (доверенность от 20.05.2020); 

конкурного управляющего Юровой Ольги Ивановны – Михайлов М.С. (доверенность от 20.12.2019); 

конкурного кредитора Иванова Александра Вячеславовича – Алешин А.Б. (доверенность от 20.07.2015); 

Шардина Александра Александровича – Курушин И.А. (доверенности от 07.09.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Владимирову Ю.А. 

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Клочко Елена Алексеевна, которая определением от 09.11.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Дементьев Евгении? Владимирович. 

Конкурсный управляющий 06.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: платежей должника в пользу общества «Капитал-Инвест» от 11.03.2011, 19.04.2011, 09.07.2012, 05.07.2012 и 09.07.2012 на общую сумму 73 604 482 руб. 49 коп.; договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.03.2011 № ВИТ-331(УК-012) и от 05.07.2012 № ВИТ-444(УК-033), соглашения от 22.03.2011 о расторжении договора от 11.03.2011 № ВИТ-331(УК-012) и соглашения от 02.08.2012 о расторжении договора от 05.07.2012 № ВИТ-444(УК-033), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС» (далее – общество «УК «Витус»); применении последствии? недействительности сделок в виде взыскания с общества «Капитал-Инвест» в пользу должника 20 381 033 руб. 34 коп., включая: 9 740 482 руб. 49 коп. основного долга, 10 640 550 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнении? в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Бровцев Сергеи? Владимирович, Шардина Ангелина Поликарповна, Шардин Александр Александрович, Чернов Алексеи? Анатольевич, Чернов Сергеи? Анатольевич и Прокошева Наталия Николаевна. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019(судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявленных требовании? отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменено, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными платежи должника с 11.03.2011 по 09.07.2012 в пользу общества «Капитал-Инвест» на сумму 73 604 482 руб. 49 коп.; договоры купли-продажи ценных бумаг от 11.03.2011 № ВИТ-331(УК-012), от 05.07.2012 № ВИТ-444(УК-033), соглашение от 22.03.2011 о расторжении договора от 11.03.2011 № ВИТ-331(УК-012) и соглашение от 02.08.2012 о расторжении договора от 05.07.2012 № ВИТ-444(УК-033), заключенные между должником и обществом «УК «Витус»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Капитал-Инвест» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 640 550 руб. 85 коп.; в удовлетворении требовании? в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе общество «Капитал-Инвест» просит постановление апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2019, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не доказано наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а выводы суда основаны на том, что цель спорных сделок - безвозмездное перечисление денежных средств заинтересованному лицу, не учитывают временный характер выбытия денежных средств и их возврат, что не характерно для вывода активов, и сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. Заявитель полагает, что отраженные в аудиторских заключениях и отчетах о финансовых результатах сведения об убытках должника с 2013 года не подтверждают наличие у него неплатежеспособности на момент спорных сделок, поскольку из анализа финансового состояния должника, его бухгалтерской отчетности и судебных актов по аналогичным спорам следует, что на момент спорных сделок должник был платежеспособным, имел достаточно активов для расчетов с кредиторами, неисполненных обязательства перед кредиторами не имел, а вывод суда об отсутствии экономической целесообразности сделок и неполучении должником прибыли сделан без учета того, что должник получал денежные средства по аналогичным сделкам от аффилированных лиц из группы компаний «Кастом кэпитал», направленным на внутригрупповое финансирование, а не на вывод активов, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, но суд данные преюдициальные обстоятельства не исследовал. Заявитель ссылается на недоказанность наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, осведомленности общества «Капитал-Инвест» о такой цели, и оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, указав на притворность спорных сделок, апелляционный суд не указал, какую сделку стороны действительно имели в виду и на применимые к ней нормы права, поэтому невозможно представить возражения в этой части. Заявитель полагает, что с даты введения конкурсного производства (08.06.2017) конкурсные управляющие не имели препятствий к получению выписок по счетам должника, и сведений о его банковских  счетах и операциях по ним достаточно для получения информации о спорных сделках, а неотражение спорных платежей в анализе финансового состояния не освобождает управляющего от анализа движения денежных средств по счетам должника и не препятствует установлению обстоятельств совершения должником данных сделок, в связи с чем управляющий, подавший настоящие заявление 02.08.2018, пропустил годичный срок исковой давности, истекший 08.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Шардин А.А. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда отменить. 

Поступивший в суд округа 25.05.2020 от общества «Профит» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (непосредственно в день судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению обществу «Профит» на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Профит» осуществляло деятельность с 21.08.1992, участниками общества являлись Гатауллин Тимур Ильясович - 13,2365% уставного капитала общества (размер доли 1323 руб. 65 коп.), Бровцев Сергей Владимирович - 86,7635% уставного капитала общества (размер доли 8676 руб. 35 коп.), доля находится в залоге по обязательствам по договору новации долга в заемное обязательство от 09.02.2012, в разные периоды деятельности должника его участниками также являлись Шарин А.А., Шардина А.П., Чернов А.А., а в период до 14.09.2016 руководителем должника являлся Гатауллин Т.И., а с 15.09.2016 до даты введения конкурсного производства – Городов Михаил Олегович, основным видом деятельности должника являлись операции с финансовыми вложениями, а именно: операции по реализации векселей и реализации акций, операции по предоставлению займов денежными средствами и ценными бумагами.

Из выписок по лицевым банковским счетам должника и платежных поручений следует, что со счета должника в пользу общества «УК «Витус» (в настоящее время - общество «Капитал-Инвест») по указанным в обжалуемых судебных актах платежным поручениям с 11.03.2011 по 09.07.2012 списаны денежные средства в общем размере 73 604 482 руб. 49 коп., а в качестве оснований спорных платежей указано на оплату по договорам от 11.03.2011№ ВИТ-331(УК-012), от 19.04.2011 № ВИТ-338(УК-014) и от 05.07.2012 № ВИТ-444(УК-033) купли-продажи простых беспроцентных векселей.

Перечисления денежных средств производились, в том числе, по следующим договорам купли-продажи ценных бумаг, о недействительности которых в рамках рассматриваемого спора заявляет конкурсный управляющий.

Между обществом «УК «Витус» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТУС» (покупатель; далее – общество «Витус») заключен договор от 11.03.2011 № ВИТ-331 (УК-012) купли-продажи ценных бумаг, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок до 09.06.2011 (включительно), а покупатель - принять и оплатить в безналичной форме в течение двух дней с момента подписания договора простые векселя открытого акционерного общества «АК СБ РФ» (далее – общество «АК СБ РФ») общей вексельной суммой 38 864 000 руб.

Соглашением от 22.03.2011 договор от 11.03.2011 № ВИТ-331 (УК-012) расторгнут сторонами в связи с его неисполнением, и продавец обязуется в течение 90 рабочих дней перечислить сумму долга в размере 38 864 000 руб. на расчетный счет покупателя.

Между обществом «УК «Витус» (продавец) и обществом «Витус» (покупатель) заключен договор от 05.07.2012 № ВИТ-444 (УК-033) купли-продажи ценных бумаг, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю в течение 365 дней с момента заключения договора, а покупатель - принять и оплатить в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключен договор простые векселя общества «АК СБ РФ» общей вексельной суммой 9 740 482 руб. 49 коп.

Соглашением от 02.08.2012 договор от 05.07.2012 № ВИТ-444 (УК-033) расторгнут в связи с его неисполнением, и продавец обязуется в течение 90 рабочих дней перечислить сумму долга в размере 9 740 482 руб. 49 коп. на расчетный счет покупателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Профит». 

Определением от 30.11.2016 по делу № А50-25819/2016 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 08.06.2017 общество «Профит» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всей необходимой совокупности оснований для признания сделок недействительными, а также посчитал, что в условиях возврата должнику в полном объеме денежных средств само по себе их использование без какой-либо экономической выгоды для должника не свидетельствует о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во внимание, что на момент спорных платежей учредителями должника были Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И., директором - Гатауллин Т.И., а учредителями общества «Капитал-Инвест» (ранее – общество «УК «Витус») также являются Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И., а руководителем с 2012 года - Бровцев С.В., учитывая, что по информации и сведениям общедоступного источника в сети Интернет, должник входит в группу компаний «Кастом кэпитал», специализирующуюся на инвестировании и управлении активами, в которую также входят общества с ограниченной ответственностью «УК Кастом кэпитал», «ИК Кастом кэпитал», «БриГ-Девелопмент», «Мой Ген», «ДКМ» и «Ситикраун», а по сведениям налогового органа, заинтересованным с должником лицом является общество «Капитал-Инвест», в пользу которого, согласно выпискам по лицевым счетам должника, за период с 11.03.2011 по 09.07.2012 списаны денежные средства в сумме 73 604 482 руб. 49 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, апелляционный суд, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, установил, что спорные перечисления совершены под контролем заинтересованных по отношению к должнику лиц, при том, что названные обстоятельства не опровергнуты и доказательства обратного не представлены, поэтому именно на сторонах сделок, имеющих доступ к бухгалтерским и иным документам, лежит бремя доказывания обстоятельств совершения спорных сделок.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что из материалов данного спора и из обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, включая финансовый анализ деятельности должника и аудиторское заключение, составленное независимым аудитором, следует, что деятельность должника являлась убыточной с 2013 года, при этом убыток по итогам 2013 года составил более 29 млн. руб. с последующим ее ухудшением к 2015 году, по итогам которого убыток составил уже 78,1 млн. руб., и при таких обстоятельствах совершение спорных сделок в 2011 – 2012 годах в отсутствие у должника формальных признаков неплатежеспособности не исключает возможности признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование спорных перечислений доказательства, проанализировав спорные договоры купли-продажи ценных бумаг, во исполнение которых должник произвел спорные платежи и по условиям которых обязанность продавца по передаче векселей должна быть исполнена в течение 3 месяцев по договору от 11.03.2011 № ВИТ-331(УК-012) и в течение 1 года по договору от 05.07.2012 № ВИТ-444(УК-033), а покупатель обязался оплатить векселя в безналичной форме в течение 2 дней с момента подписания договора от 11.03.2011 и до истечения календарного месяца, в котором заключен договор от 05.07.2012, установив, что данные договоры не содержат никаких условий о количестве и никаких индивидуальных сведений о векселях (раздел II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), принимая во внимание, что спорные платежные поручения подтверждают перечисление со счетов должника в пользу ответчика денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг, но никаких доказательств исполнения обществом «Капитал-Инвест» обязанности по передаче должнику векселей общества «АК СБ РФ» на соответствующие суммы, документы о согласовании сторонами условий сделок по реализации должнику векселей в виде установления наличия приобретаемых векселей (их реквизиты) и их количества, равно как и доказательства, подтверждающие факт оплаты обществом «Капитал-Инвест» приобретенных и продаваемых должнику векселей общества «АК СБ РФ», а также отражения приобретения, оплаты и реализации должнику векселей в бухгалтерском учете, в материалах дела отсутствуют и доказательства иного суду не представлены, при недоказанности наличия у должника какой-либо разумной деловой, экономической цели покупки векселей у ответчика за реальные денежных средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных сторонами условиях, в отсутствие разумных объяснений необходимости привлечения общества «Капитал-Инвест» для приобретения векселей общества «АК СБ РФ» на столь значимую сумму и невозможности их самостоятельной покупки должником, учитывая, что спустя менее чем месяц спорные договоры купли-продажи ценных бумаг расторгнуты, а денежные средства возвращены должнику, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных сделок суду не раскрыты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оформляя спорные договоры купли-продажи ценных, стороны не имели намерений их исполнять и подлинная воля сторон изначально не была направлена на приобретение-отчуждение векселей, а указание данных договоров в назначении платежей использовано лишь для создания видимости соответствующих гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели спорных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что изначально задуманная и осуществленная сторонами фактическая схема спорных отношений между должником и обществом «Капитал-Инвест» представляла собой безвозмездное (без фактической передачи векселей, без начисления и уплаты процентов) пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами, учитывая, что действительная схема движения денежных средств внутри группы компаний со стороны должника или ответчика суду не раскрыта и не объяснена, не подтверждено извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств, при том, что спорные перечисления осуществлялись должником, в том числе, за счет привлекаемых на основании договоров займа денежных средств, что вело к постепенному наращиванию кредиторской задолженности должника, в том числе перед физическими лицами, приняв во внимание, что сколько-нибудь разумные экономические мотивы и обоснования как подобной организации внутригрупповых отношений, так и какой-либо экономической выгоды от участия в ней для должника, вовлеченными в спорные правоотношения лицами не раскрыты и не подтверждены, апелляционный суд пришел к выводам о том, что изначально действительная воля сторон спорных сделок состояла в безвозмездном финансировании за счет должника аффилированного лица, и результатом такой организации внутригрупповой деятельности явилось создание на стороне должника центра убытков, поскольку никакой имущественной выгоды от участия в подобных операциях он не получал, но шло систематическое наращивание кредиторской задолженности должника перед собственными кредиторами, что в отсутствие источника пополнения собственных активов привело к невозможности дальнейшего нормального хозяйствования, явилось причиной его убыточной деятельности и последующего банкротства, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом апелляционный суд, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом вышеприведенной оценки спорных правоотношений между сторонами, а также истинной направленности перечислений, которая не соотносится с принципами разумного и добросовестного поведения участников сделок, в том числе по отношению к третьим лицам (в данном случае - кредиторам должника), негативно сказывается на деятельности самого должника, причиняя ему вред в виде роста кредиторской задолженности, не покрываемой ввиду вывода привлекаемых активов и отсутствия получения прибыли от их дальнейшего внутригруппового распределения, в том числе от спорных операций, исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что спорные денежные средства в полном объеме возвращены должнику, не исключает изначальный умысел сторон на использование денежных средств должника для ведения деятельности, от которой должник прибыли не получал, в то время как доказательства иного, разумной экономической цели сделок или наличия выгоды для должника при внутригрупповом распределении денежных средств, не представлены, и, соответственно, не исключает признание спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, установив, что спорными сделками прикрывались фактические отношения по финансированию должником аффилированного лица – общества «Капитал-Инвест», которые не только не приносили должнику какой-либо экономической выгоды, но и влекли на его стороне убытки, учитывая, что экономическая целесообразность подобной организации внутригрупповых отношений участниками таковых не раскрыта, в то время как результатом подобных сознательных действий сторон явилось причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их имущественных притязаний к должнику, апелляционный суд признал спорные платежи и положенные в их основание договоры купли-продажи векселей ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их притворности и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами.

Довод заявителя об отсутствии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и несостоятельный, в том числе, с учетом того, что, признавая спорные сделки недействительными, апелляционный суд исходил не только из факта пользования ответчиком спорными денежными средствами без встречного предоставления, но и из наличия между сторонами согласованного сговора с целью прикрытия спорных сделок фиктивными правоотношениями по купле-продаже векселей, которые были для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, фактически приведшими его в состояние объективного банкротства, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, а также на притворность оспариваемых платежей, при том, что иное не доказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорные платежи во исполнение договоров купли-продажи векселей, возвращены должнику, и, учитывая, что результатом спорных сделок явилось безвозмездное пользование обществом «Капитал-Инвест» денежными средствами, принадлежащими должнику, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Капитал-Инвест» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном управляющим размере - 10 640 550 руб. 85 коп., при том, что соответствующий расчет не оспорен, контррасчет не представлен, и в кассационной жалобе каких-либо доводов относительно применения названных последствий недействительности сделки не заявлено.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием являлись предметом оценки  апелляционного суда и отклонены с учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из которых, а также даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения (30.11.2016), заявление конкурсного управляющего от 06.08.2018 о признании спорных сделок недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подано с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и надлежащей доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные судебными актами по иным обособленным спорам, судом округа во внимание не принимается, поскольку, при вынесении других судебных актов, на которые ссылается заявитель, суды исходили из иных фактических обстоятельств, установленных ими при рассмотрении соответствующих обособленных споров, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                       О.Н. Пирская 

 

                                                                                                   О.Э. Шавейникова