АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3/2020

30 ноября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме   30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Митра», Общество с ограниченной ответственностью «Декор-С» и Общество с ограниченной ответственностью «ПУД», 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –Общества с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 № 1/20, ФИО4 (руководитель);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.09.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды» (далее – общество, ООО «Индпошив одежды») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 3 391 671,07 руб. задолженности

Определением от 22.09.2020 к рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Индпошив одежды» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 3, заключенного между ООО «Индпошив одежды» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Митра», Общество с ограниченной ответственностью «Декор-С» и Общество с ограниченной ответственностью «ПУД».

Определением от 21.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов», производство по делу приостановлено. 

Определением от 20.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.09.2021 суд принял отказ ИП ФИО2 от встречного иска, прекратил производство по встречному иску.

В судебном заседании стороны настаивали на заявленных требованиях и представленных возражениях.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Митра» и ООО «Декор-С» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Индпошив одежды» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили  договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 3, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 131,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 299011, 

<

...>, принадлежащее ООО «Индпошив одежды» на праве собственника (свидетельство о праве собственности от 08.05.2007 № 460) (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора помещение сдается в аренду сроком с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу арендодателя на основании выставленного счета. При заключении договора аренды арендатор вносит авансовый платеж за первый и последний месяцы действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязуется своевременно осуществлять арендные платежи.

01.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому с 01.12.2018 площадь арендуемого помещения уменьшена до 250,1 кв. м, а размер арендной платы – до 206 000 руб.

Несвоевременное внесение арендных платежей привело к образованию задолженности. 31.08.2019 сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым образовавшаяся задолженность за ответчиком составила 3 226 629 руб.

Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Истец предложил ответчику прекратить договор аренды от 01.02.2018 № 3 с 01.09.2019 путем подписания акта приема-передачи арендуемых площадей.

Однако ответчик арендуемое помещение не освободил, задолженность по арендной плате не погасил, что стало причиной обращения истца к ответчику с претензией от 05.12.2019 № 105.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга 3 226 629 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 042,07 руб.

Возражая против иска, предприниматель указывает, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 3 является недействительным, поскольку подписан ответчиком в связи с просьбой ФИО6, являющейся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Митра» и Общества с ограниченной ответственностью «Молния», осуществлявших фактическое пользование арендованными помещениями.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – здании торгового центра, расположенного 

<

...> (кадастровый номер 91:03:001002:23) правообладателями данного объекта (права зарегистрированы 14.02.2018) общей площадью 5 221,5 кв. м на праве общей долевой собственности являются Общество с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды» - 19/20 доли и Общество с ограниченной ответственностью «Декор-С» - 1/20 доли.

При этом Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела № А84-1001/2020 по иску ООО «Индпошив одежды» к ООО «Митра» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения за ООО «Индпошив одежды» и ООО «Декор-С» согласно их долей в праве собственности на объект недвижимости были закреплены следующие нежилые и служебные помещения здания (согласно обозначений на инвентаризационном плане БТИ и ГРОНИ (г. Севастополя):

ООО «Декор-С» нежилые помещения третьего этажа (офисные), лит. 5-11-5-15 общей площадью 269,5 кв. м;

ООО «Индпошив одежды» – обособленный блок помещений первого этажа здания (торговые и подсобные) лит. 1-1 общей площадью 992,1 кв. м; обособленный блок помещений второго этажа, антресоль (торговые и подсобные) лит. 3-1, 4-7 общей площадью 1315,9 кв. м; обособленный блок помещений третьего этажа (офисные) лит. 5-2, 5-6 общей площадью 55,8 кв. м; блок помещений третьего этаж а (офисные) лит. 5-8-5-10, 5-25-5-30, 5-31/1, 5-31/2, 5-32 общей площадью 439 кв. м; нежилое помещение третьего этажа (техническое) лит. 5-16 площадью 7,5 кв. м; обособленный блок помещений четвертого этажа (офисные) лит. 6-1 общей площадью 943.8 кв. м; блок помещений мансардного этажа здания (технические) лит. 7-1 общей площадью 67,0 кв. м; обособленный блок помещений подвального этажа (технические) лит.8-1 общей площадью 898,9 кв. м;

помещения общего (совместного) пользования: лестничная клетка лит. 1-1 площадью 71,4 кв. м; лестничная клетка лит. 3-5 площадью 33,7 кв. м: лестничная клетка лит. 4-1 площадью 33,5 кв. м; лестничная клетка лит. 5-1 площадью 32,6 кв. м; коридор лит. 5-7 площадью 114 кв. м; санузел лит. 5-23 площадью 24.4 кв. м; лестничная клетка лит. 5-24 площадью 27,1 кв. м.

Согласно пункту 1.3 соглашения каждая из сторон самостоятельно несет бремя содержания и имеет право на самостоятельное пользование и распоряжение помещениями (в т.ч. право на самостоятельное заключение сделок относительно передачи помещений (части помещений) в аренду (найм) третьим лицам).

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно соглашению, заключенному между долевыми собственниками объекта недвижимости (с учетом обозначений на инвентаризационном плане БТИ и ГРОНИ), ООО «Индпошив одежды» является собственником обособленного блока помещений первого этажа здания (торговые и подсобные) лит. 1-1 общей площадью 992,1 кв. м. Ввиду чего переданное в аренду ИП ФИО2 помещение первого этажа общей площадью 1 131,4 кв. м не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому фактически объектом аренды по данному договору ответчик считает помещение площадью 992,1 кв. м.

Актом приема-передачи, подписанным арендодателями ООО «Индпошив одежды» и ООО Декор-С», а также арендатором ООО «Митра» 01.04.2018, арендодатели передали, а арендатор принял имущество, расположенное по адресу: 

<

...> этаж. Общая площадь арендуемых помещений составляет 881,3 кв. м, помещения переданы в пригодном для использования состоянии, недостатков в состоянии помещений нет.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, часть арендуемых ИП ФИО2 помещений 1 этажа площадью 881,3 кв. м переданы в аренду другому арендатору, соответственного ее арендные правоотношения в отношении данной части помещений прекратись, следовательно, прекратились и обязательства по оплате арендной платы за их использование.

С 01.04.2018 в аренде у ИП ФИО2 осталось 110,8 кв. м (992.1 кв.м.- 881,3 кв. м).

В связи с чем ИП ФИО2 являлась арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> следующие периоды:

с 01.02.2018 по 31.03.2018 - аренда помещения площадью 992,1 кв. м

с 01.04.2018 по 07.08.2019 - аренда помещения площадью 110.8 кв. м.

Принимая во внимание, что в пункте 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 3 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составлял 1 200 000 руб. за 1 131,4 кв. м, стоимость аренды одного квадратного метра составила 1 060,63 руб. (1 200 000 руб. / 1 131.4 кв. м).

Следовательно, расчет истца подлежит следующей корректировке: 

арендная плата за пользование помещением с 01.02.2018 по 31.08.2019 составила 4 010 738,17руб., в том числе:

- за аренду помещения площадью 992.1 кв. м за период с 01.02.2018 по 31.03.2018:

2 104 502,05 руб. = 992,1 кв. м * 1 060.63 руб. * 2 месяца;

- за аренду помещения площадью 110.8 кв. м, за периоде 01.04.2018 по 31.08.2019:

1 906 236,12 руб. = 110,8 кв. м * 1 060.63 руб. * 16 месяцев и 7 дней.

При этом согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 31.08.2018 ИП ФИО2 оплачено 4 060 766 руб.

Таком образом, ответчик полагает, что арендная плата за фактически используемые помещения полностью оплачена арендатором уже по состоянию на 31.08.2018, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании надлежит отказать.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно данным технического паспорта на здание площадь помещений 1 этажа здания составляет 1 063,4 кв. м, при этом:

по договору аренды № 3 ИП ФИО2 передано по акту приема-передачи от 01.02.2018 года 1 131,4 кв. м помещений 1-го этажа здания по ул. Сенявина, д. 1;

- по договору аренды № 5 ООО «Митра» передано по акту приема передачи от 01.04.2018 года 881,3 кв. м помещений 1-го этажа здания по ул. Сенявина, д. 1.

- по договору аренды № 09-08/19 от 09.08.2019 ООО «ПУД» передано по акту приема-передачи от 18.08.2019 помещения 1-го этажа здания по ул. Сенявина, д. 1.

Таким образом, по мнению ответчика, на одно и то же имущество за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 было заключено три договора аренды.

Истец с данной позицией ответчика не согласен и обращает внимание суда на то, что в нарушение норм ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что он в период с 01.04.2018 до 01.12.2018 не имел возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом общей площадью 881,3 кв. м, которое с 01.12.2018 перешло в фактическое владение и пользование ООО «Митра» на условиях заключенного в установленном порядке договора аренды № 5 от 01.04.2018. До даты государственной регистрации договора аренды от 01.04.2018 № 5 у ООО «Митра» отсутствовало законное право владения и пользования указанным в договоре имуществом. Указывает, что из предоставленных ответчиком на экспертизу документов следует, что ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в спорный период с использованием арендованного у истца имущества. В подтверждение своих доводов указывает на тот факт, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району города Севастополя при проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ ИП ФИО2 21 сентября 2018 года установлено использование ответчиком трех контрольно-кассовых аппаратов, установленных в ночном клубе «Баттерфляй» и поющем кафе «Моцарт», расположенных по адресу: 

<

...>. Следовательно, деятельность ночного клуба «Баттерфляй» и поющего кафе «Моцарт» непосредственно связана с деятельностью ответчика, которая осуществлялась в арендованном у истца помещении в период после 01.04.2018. Кроме этого, ИП ФИО2 заключены договоры с АО «ГЕНБАНК» в феврале – марте 2018 года с целью безналичного банковского (расчетного) обслуживания клиентов и выплаты заработной платы сотрудникам с использованием банковских карт, в которых указаны торговые объекты – поющее кафе «Моцарт» и ночной клуб «Баттерфляй».

Истец с позицией ответчика не согласен, в подтверждение своих доводов представил письмо ООО «Индпошив одежды» от 13.07.2018 № 44 в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 4 457 400 руб. и гарантийное письмо на оплату от 22.01.2019 № 3/1, в котором ИП ФИО2 информирует о наличии задолженности перед ООО «Индпошив одежды» в размере 435 511 руб. и просит представить отсрочку платежа.

Поставив под сомнение подлинности подписи на письме от 13.07.2018 № 44 (в подтверждение получения ответчиком данного письма) и на гарантийном письме от 22.01.2019 № 3/1, представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда 21.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов», эксперту ФИО7, с постановкой следующих вопросов:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от её имени в письме от 13.07.2018 № 44?

2) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от её имени в письме от 22.01.2019?

Как следует из заключения судебной экспертизы от 06.08.2021 № 72/1-П,подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в нижней правой части листа копии письма от 13.07.2018№44 выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в нижней средней части листа гарантийного письма от 22.01.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

ООО «Индпошив одежды» в дополнительных пояснениях от 21.10.2021 № 93 указал, что он не может согласиться с исключением из состава доказательств по настоящему делу писем от 13.07.2018 № 44 и от 22.01.2019 № 3/1, а также актов приемки выполненных работ (предоставленных услуг) по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Стороны заключили договор аренды, в котором достигли соглашение по всем его существенным условиям.

Арендодатель исполнил договорные обязательства путем передачи арендатору объекта аренды с предусмотренными договором параметрами. Исполнение принято арендатором без возражений.

В последующем арендатор подтверждал наличие аренных правоотношений

 

После истечения срока действия договора аренды от 01.02.2018 № 3 ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны истца.

Таким образом, на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт сложившихся арендных отношений ответчик подтверждает в заявлении об отказе от встречного иска, также подтверждает факт внесения арендных платежей по спорному договору.

Акт сверки подписан сторонами и заверен их печатями, без замечаний и возражений, заявления о фальсификации данного доказательства при направлении на экспертизу документов, оформленного в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, ответчиком не заявлялось, контррасчет задолженности не представлен.

Из акта сверки от 31.08.2019 усматривается, что ответчиком вносились суммы в счет арендных платежей, последний из которых датирован 28.06.2019 на сумму 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2019 № 541 на указанную сумму, где плательщиком указана ФИО2, а получатель ООО «Индпошив одежды», назначение платежа – арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 №3 за июнь 2019 года.

Позиция ответчика основана на том, что заключение истцом последующих соглашений с иными лицами о передаче в аренду части принадлежащих ему помещений само по себе свидетельствует о прекращении арендных правоотношений с предпринимателем.

Между тем, согласно императивной норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт надлежащего исполнения договора арендодателем подтвержден двухсторонним актом, а также последующими платежами и актом сверки, где размер арендных платежей, формируемых, в том числе, от площади имущества, не оспаривался.

С учетом пояснений, данных лично ответчиком в судебных заседаниях, о том, что фактически договор заключался иными лицами в своих интересах, но от имени предпринимателя, и эти же лица осуществляли пользование арендованным имуществом и ведение дел от имени предпринимателя, последняя же  полностью устранилась от контроля за данной деятельностью и не была осведомлена о фактическом состоянии правоотношений, суд, при оценке документов, исходящих от предпринимателя с проставлением его печати, но подписанных от его имени иными лицами, принимает данные документы как доказательства наличия воли арендатора на согласование содержания этих документов.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.    

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В соответствии  с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В отсутствие иных установлений наличие печати у лица, подписавшего документ, свидетельствует о наличии полномочий на подписание документов.

В определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствуют о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При получении документов, исходящих от ответчика, с проставлением его печати, у общества отсутствовали основания для сомнений в легитимности этих документов. В то же время само по себе перепоручение всего делового оборота иным лицам, факт которого подтвердила непосредственно сама ответчица в судебных заседаниях, не может являться основанием для последующего оспаривания совершенных подобным образом сделок, волеизъявлений – такие действия ответчика содержат признаки явной недобросовестности, поскольку направлены на уклонение ответчика от ответственности за последствия такого способа участия в гражданском обороте.

Таким образом, ответчик:

получил имущество в аренду;

некоторое время добросовестно оплачивал аренду;

подтвердил наличие обязательств по оплате.

При этом доводы об изъятии объекта аренды и передаче его иным лицам (ООО «Митра», ООО «ПУД») носят предположительный характер в силу отсутствия тождественности между объектами, в отношении которых заключены сделки с ответчиком и названными лицами. Какие-либо доказательства изъятия объекта аренды в материалы дела не представлены. Однако порядок возврата имущества арендодателю прописан в разделе 8 договора аренды.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика договорных обязательств по уплате арендной платы за имущество, переданное ему в аренду.

Размер арендной платы стороны согласовали в договоре.

В то же время доказательства согласования увеличения арендной платы, примененного истцом, в материалы дела не представлены.

Следовательно, арендная плата подлежит внесению за весь период аренды в размере, установленном договором, то есть с 01.12.2018 у ответчика имелись обязательства по внесению арендной платы за помещение площадью 250,1 кв. м в твёрдой сумме 206 000 руб.

Истец за период с декабря 2018 года по август 2019 года начислил ответчику 2 769 732 руб. арендной платы, тогда как исходя из условий договора начислению подлежало 1 854 000 рублей.

Суд не находит оснований для принудительного взыскания суммы задолженности, превышающей указанный договорный размер арендной платы.

Соответственно, разница между договорным размером арендной платы и начисленной суммой подлежит исключению из расчета задолженности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 042,07 руб. за период с 01.09.2019 по 18.12.2019, предоставив обоснованный расчет процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом размера задолженности суд произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд не усматривает основания для освобождения его от ответственности.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 24.12.2019 №372 на сумму 25 158,35 руб.

В то же время размер государственной пошлины по предъявленному иску составляет 39 958 руб.

Сумма удовлетворенных требований равна 2 359 615,77 руб., что составляет 69,6% от заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет и в этой части истцу не возмещается.

Поскольку результаты судебной экспертизы по заявлению о фальсификации не положены  в основу выводов суда по существу спора и не повлияли на результаты судебного разбирательства, суд не перераспределяет расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 310 897 руб. задолженности,  48 718,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  25 158,35 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 2 652,41 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков