Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97074/22

05 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом   судебном заседании заявление

ООО «А.П.Р.» (ОГРН 5147746038380ИНН 7721844807), 

к ООО «НОВОРОСБЕТОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.П.Р.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НОВОРОСБЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 60 607 рублей 52 копеек, неустойка – 11503,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2884, 00 руб.

Ответчик направил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке. 

           Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11503,00 руб.,  возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2884.00 руб.. В подтверждение своего ходатайства истцом представлен платежное поручение № 8687 от 29.12.2022г. на сумму 60 607,52 руб. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.05.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОРОСБЕТОН" (Ответчиком) заключен Договор поставки № АПР/КРД/061/ОО (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истцом в период с 28.07.2022г по 02.08.2022г была отгружена, а Ответчиком приняты автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств на сумму 86 797 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 66 коп.

Факт отгрузки Товара Истцом и его принятие Ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами УПД № УМ0000082/35 от 28.07.2022г.; УПД № УМ0000088/35 от 29.07.2022г.; УПД № УМ0000097/35 от 02.08.2022г.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам, составляет 60 607 (шестьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 52 коп.

На момент подачи искового заявления товар в полной мере оплачен не был.

06.10.2022 года Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

 Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом отказа истца от взыскания суммы основного долга  в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

            Истцом представлено платежное поручение № 8687 от 29.12.2022г. на сумму 60 607,52 руб..

           Таким образом, сумма основного долга оплачена.

Также истец заявил к взысканию пени вследствие нарушений сроков оплаты поставленного товара за период с 12.08.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере 11 503,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, он по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6. Договора Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком. 

Таким образом, срок оплаты за поставленный товар по первому универсальному передаточному документу должен быть не позднее 11.08.2022г.

В связи с изложенным, ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара и по состоянию на 17.11.2022 г. общая сумма пени, подлежащей оплате, составляет 11 503 руб. 00 коп. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд полагает сумму заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: значительный период и систематический характер просрочки исполнения обязательств, размер неустойки - 0,2 % соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому размеру в 0,2 % в договорах между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил. 

Таким образом, материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, а оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО «НОВОРОСБЕТОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А.П.Р.» (ОГРН 5147746038380ИНН 7721844807) неустойку в сумме 11503,00 руб.,  возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2884.00 руб..

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина