ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93732/2015

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Шаронова Ю.В. – доверенность от 01.08.2017;

от ответчика: Моргачева Л.Н. – доверенность от 01.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19312/2017) ООО «Кварус Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-93732/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску АО "СНПЗ"

к ООО "Кварус Сервис"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823; ИНН 6325004584) (далее – АО «СНПЗ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» (ОГРН 1107847057273, ИНН 7838439430) (далее – ООО «Кварус Сервис», Общество, ответчик) о взыскании 92 057 213 руб. 40 коп. аванса, 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, а также 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 37 131 187 руб. 32 коп. неосвоенного аванса, 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 решение суда первой инстанции от 05.07.2016 изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 13000000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А56-93732/2015 оставлены без изменения в части взыскания с Общества в пользу Завода 13000000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, отказа во взыскании 22490589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением документации. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А56-93732/2015 отменены. В отмененной части дело № А56-93732/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения стоимости поставленного ООО «Кварус Сервис» по договору поставки от 25.03.2013 №3301413/0357Д оборудования, включая поставку в мае 2017 года. Судом отклонено данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для назначения экспертизы.

Решением суда от 21.06.2017 с ООО «Кварус Сервис» в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» взыскан аванс в размере 92 057 213 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кварус Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор поставки от 25.03.2013 №3301413/0357Д не расторгнут и является действующим, доказательства направления в адрес ответчика отказа от договора в одностороннем порядке истцом не представлено. Кроме того, условиями договора поставки от 25.03.2013 не предусмотрен возврат аванса по требованию АО «СНПЗ», в связи с чем истец не имеет права требовать возврата денежных средств, уплаченных им авансом. 

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, учитывая выводы постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по настоящему делу, представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 25.03.2013 заключен договор поставки N 3301413/0357Д (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в сроки в соответствии с приложениями N 1, 1.2, 1.3.

Согласно приложению от 25.03.2013 N 1 поставке подлежала "установка биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР)" (далее - товар), стоимость которой составила 224 905 896 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения N 1 к договору и разделом 4 технической части заказа (ТЧЗ) поставщик обязался в течение 9 недель после заключения договора разработать и передать рабочую (конструкторскую) документацию на товар на согласование покупателю и проектному институту.

Разделом 4 договора и приложением N 1.2 определены условия и сроки поставки товара: апрель - июль 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора Завод перечислил Обществу аванс на общую сумму 92 057 213 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке товара в установленные сроки, Завод письмом от 10.12.2015 предложил Обществу произвести возврат денежных средств, полученных авансом.

Требования Завода были оставлены Обществом без исполнения, что явилось основанием для предъявления в суде требования о взыскании 92 057 213 руб. 40 коп. предварительной оплаты.

Факт перечисления аванса в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

За период с ноября 2015 года по март 2016 года в адрес истца были произведена отгрузка отдельных частей оборудования, что подтверждается CMR от 06.11.2015 и от 01.12.2015, товарными накладными от 03.11.2015 N 31115/1, от 24.11.2015 N 241115/1, от 15.02.2016 N 150216/1.

Вместе с тем оборудование в полном объеме так и не было передано истцу, что явилось основанием для заявления требования о взыскании предварительной оплаты.

При новом рассмотрении, выполнив указания кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче оборудования в установленные договором сроки в полном комплекте.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Кроме того, наличие в Кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 480 и 519), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосвоенного аванса.

По условиям договора (приложение N 3) Общество обязалось поставить комплектную установку биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР), в том числе:

- комплект оборудования за исключением мембран и кассет МБР (134 943 537 руб. 60 коп.);

- комплект мембран и кассет для мембранного биореактора (89 962 358 руб. 40 коп.);

- комплект запасных частей на период пуска и 3 года эксплуатации (4 364 280 руб.).

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что товар должен поставляться комплектом. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче всех товаров, включенных в комплект, ответчиком не исполнена.

При этом допоставка ответчиком отдельных частей оборудования после того, как истцом заявлено требование о возврате аванса, не может быть признано правомерным. Ответчик обоснованно заявил об отказе принимать соответствующие комплектующие.

Возможность использования отдельных частей оборудования при непоставке полного комплекта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком в  установленный срок, в связи с чем судом правомерно удовлетворен иск.

Возможность истца воспользоваться иными способами защиты сама по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом выполнены указания кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-93732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская