/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17860/2016-ГК

г. Пермь

 

25.05.2018                                                                              Дело № А60-51044/2016

  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралсибмонтажавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-51044/2016

по иску Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича 

к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680, г. Екатеринбург),

третьи лица: Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич, ООО "Практика-ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010),

о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику,

по встречному иску ООО "Уралсибмонтажавтоматика"

к Хайбуллину Алмазу Миннезайкатович

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Идамжапов В.Ц., доверенность от 18.05.2018,

установил:

Хайбуллин Алмаз Миннезайкатович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее – ответчик, общество "Уралсибмонтажавтоматика") о взыскании 7 008 870 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Хайбуллину А.М. о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 соглашения от 19.05.2016 о выплате действительной стоимости доли, о применении последствий недействительности сделки: возврате денежных средств в размере 849 630 руб., полученных по названному соглашению, о взыскании 26 503 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2016 по 23.11.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2016 до вынесения решения по делу и фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 первоначальный иск  удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 оставлены без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 1 892 394 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Хайбуллиным А.М. (заказчик) и ООО «СОБЕРС-АУДИТ» (исполнитель, «СОБЕРС») заключен договор от 17.10.2016 № 17/10/2016 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора 1.1.        клиент настоящим нанимает СОБЕРС для оказания юридической помощи, а исполнитель обязуется, на основании устных либо письменных поручений заказчика, оказывать такую юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством РФ. Предмет настоящего договора предусматривает, что исполнитель осуществляет юридическое сопровождение досудебного и судебного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ООО «УРСМА») ИНН: 6674347680 задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «УРСМА» по соглашению от 19 мая 2016 г., в Арбитражном суде Свердловской области, на стадии апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по настоящему договору складывается из:

- стоимости времени (часов), фактически затраченного юристами СОБЕРС на исполнение поручений клиента, рассчитываемой исходя из почасовых ставок оплаты (сбор доказательственной базы, анализ судебной практики, консультирование клиента и пр.). Стоимость времени (часов) согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора);

- фиксированных тарифов работы юристов СОБЕРС, независящих от времени (часов), фактически затраченного юристами СОБЕРС (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании, сопровождение исполнительного производства). Фиксированные тарифы согласованы сторонами в приложении № 1 к  настоящему договору (пункт 2.1.2. договора);

- затрат, фактически произведенных СОБЕРС в процессе оказания юридической помощи по настоящему договору (расходы на командировки, почтовые и курьерские отправления, транспорт, нотариальные расходы и пр.). Во избежание сомнений, указанные в настоящем пункте затраты СОБЕРС, не включаются в цену его услуг по оказанию юридической помощи, указанную в пункте настоящего договора выше (пункт 2.1.3 договора).

В случае, если стоимость услуг, оказанных клиенту на стадии первой и апелляционной инстанций, превысит сумму 1 500 000 рублей, то исполнитель обязуется оказать услуги на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ограничиваясь Арбитражным судом Уральского округа) без взимания дополнительной оплаты (в этом случае клиент оплачивает только стоимость услуг на стадии первой и апелляционной инстанции) (пункт 2.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно отчету по действиям юриста на сумму 1 892 394 руб. 90 коп., акту от 16.08.2017 № 15. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 16.08.2017 № 621 на сумму 1 892 394 руб. 90 коп. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 1 892 394 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходи из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспорен; часть расходов, заявленных истцом, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела; стоимость услуг по составлению однотипных документов не может являться одинаковой, тем более что данные документы не имеют большой смысловой нагрузки (заявление об ознакомлении с материалами дела); анализ судебной практики не может являться отдельной самостоятельной услугой, оказываемой по настоящему делу; стоимость участия в одном судебном заседании в размере 25 000 руб. является завышенной с учетом того, что судебные заседания по продолжительности были различны; не все заявления истца и апелляционные жалобы были удовлетворены судом; не представлено доказательств того, что все действия, осуществлявшиеся в в рамках исполнительного производства, перечисленные в расчете заявителя, действительно выполнялись последним; представителя истца, имеющим высокую квалификацию, нет необходимости затрачивать очень большое количество времени на подготовку к процессу, подготовку процессуальных документов и выполнение иных юридических действий по настоящему делу. 

С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества представленных в материалы дела документов, рассмотрения в рамках дела первоначального и встречного исков, ряда заявлений об обеспечении иска, замене обеспечительных мер и отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, разумной ко взысканию будет сумма судебных издержек в размере 219 894 руб. 90 коп.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.  

Требуя снижения суммы издержек до 219 894 руб. 90 коп., заявитель жалобы не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность указанной суммы. 

Доводы заявителя жалобы о том, что часть расходов, заявленных истцом, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы предъявленных расходов, рассчитанных исходя из почасовой ставки, не обоснованы, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами затрат указанного времени за осуществление юридических действий, уже учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и снижении суммы издержек с 1 892 394 руб. 90 коп. до 900 000 руб. 

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что все действия представителей по изучению документов для формирования правовой позиции, по сбору документов-доказательств для подготовки позиции по делу непосредственно предшествуют подаче иска и защите доводов в суде, в связи с чем такие действия входят в стоимость услуг по составлению и подаче иска в размере 50 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод прямо не следует из буквального содержания предмета договора и приложения к нему (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, категорию спора (корпоративный спор), объем совершенных представителями истца действий и представленных доказательств, объем судебных материалов (47 томов), учитывая рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, наличия большого количества судебных заседаний и промежуточных судебных актов, также пересмотренных в апелляционном порядке,  и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными. 

В связи с чем определение арбитражного суда от 26.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-51044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина