АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7479/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-149/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 (мотивированное решение от 08.04.2022) по делу № А76-149/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ТСЦ «Курганмашзавод») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик,  общество «Мечел-Кокс») о взыскании 115 304 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 102 244 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 22.12.2021 в сумме 13 080 руб. 18 коп., и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 10.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.04.2022) (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.05.2022), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 107 654 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 102 244 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 409 руб. 88 коп.

Дополнительным решением от 08.04.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Общество «ТСЦ «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик поставил истцу установленное договором количество продукции, в то время как товарная накладная доказывает недопоставку.

Кассатор ссылается на не применение пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судами не учтены рекомендации пунктов 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также применен закон, не подлежащий применению - статья 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в настоящем деле имело место недопоставка товара на сумму 102 244 руб. 80 коп.  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента, когда по договору поставки передача товара должна была быть произведена, применению подлежал пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие позже установленного срока отзыв и материалы, представленные ответчиком, неправомерно приняты судом, не возвращены ему с вынесением соответствующего определения и положены в основу решения суда.

Общество «Мечел-Кокс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТСЦ «Курганмашзавод». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мечел-Кокс» (поставщик) и обществом «ТСЦ Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки товара от  02.04.2019 № 212/19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю в собственность коксохимическую продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором и приложением (пункт 1.1 договора).

Поставка считается согласованной с момента подписания приложения (спецификации).

Согласно пункту 6.1 договора оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты, до начала срока поставки. 

В пункте 6.12 договора стороны согласовали условие о том, что излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств) после всех согласованных сторонами поставок учитываются в счет оплаты поставок продукции в последующие периоды, либо возвращаются покупателю после оформления акта сверки взаимных расчетов в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Спецификацией от 28.06.2019 № 01/19 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019) стороны договора согласовали поставку кокса металлургической фракции 25-40 мм производства общества «Мечел-Кокс» (ТУ 1104-076100- 00190437-159-96 с изм.8) в объеме 45 тн. (+\-10%) в июле-августе 2019 года по цене 17 000,00 за 1 тн сухого веса без учета НДСс транспортными расходами до станции назначения грузополучателя, при этом общая стоимость продукции с НДС 20% составила 918 000 руб., в том числе НДС 153 000 руб. 

Платежным поручением от 19.08.2019 № 4959 общество «ТСЦ «Курганмашзавод» оплатило сумму, согласованную в спецификации, в полном объеме в сумме 918 000 руб. 

Учитывая согласованный срок поставки (июль – август 2019 года), предельный срок поставки по договору – по 31.08.2019 включительно. Поскольку 31.08.2019 выпадает на нерабочий выходной день, то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – это 02.09.2019. С 03.09.2019 начинается просрочка поставки товара.

Однако в нарушение условий договора  общество «Мечел-Кокс» в указанный срок не отгрузил весь объем оплаченного товара.

Так, по товарной накладной от 23.08.2019 № 2626 отгружено 39,988 тн кокса металлургической фракции 25-40 мм на общую сумму 815 755 руб. 20 коп. 

Транспортные расходы входили в стоимость товара по спецификации. 

Недопоставленным остался товар по спецификации на сумму 102 244 руб. 80 коп. 

Покупатель посредством электронной переписки в 2019 году просил осуществить поставку недопоставленного товара, однако товар поставлен не был. 

Общество «ТСЦ «Курганмашзавод» просило письмом от 08.10.2020 возвратить денежные средства в сумме 102 244 руб. 80 коп., перечисленные в качестве предоплаты за товар, на сумму которых не была произведена отгрузка. 

Денежные средства ответчик не возвратил.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество «Мечел-Кокс» признало свою задолженность в сумме 102 244 руб. 80 коп.

Общество «ТСЦ «Курганмашзавод» направило в адрес ответчика претензию от 16.12.2020, в которой просило возвратить денежные средства за товар, не переданный продавцом, в сумме 102 244 руб. 80 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 230 руб. 33 коп. Одновременно с претензией ответчику был направлен новый акт сверки взаимных расчетов, с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес общества «ТСЦ «Курганмашзавод».

В январе 2020 года (от 13.01.2021 исх. №61-04/01) общество «Мечел-Кокс» отказалось удовлетворить данную претензию по причине невозврата оригинала договора.

  Общество ТСЦ «Курганмашзавод» направило повторную претензию от 20.01.2021в адрес общества «Мечел-Кокс», возвратив оригинал договора в адрес ответчика. Повторная претензия истца осталась без ответа. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества «ТСЦ «Курганмашзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению истцу полученной по договору на поставку предварительной оплаты либо поставки товара, указав на частичное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общая сумма предоплаты по договору, произведенной истцом, составила 918 000 руб. 

Вместе с тем общая стоимость фактически поставленного товара составила 815 755 руб. 20 коп., в связи с чем размер неосвоенного ответчиком аванса по договору составил 102 244 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности ответчиком поставки товара по договору на всю сумму, согласованную сторонами в спецификации, а также факта возврата денежных средств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества «ТСЦ «Курганмашзавод» о взыскании предварительной оплаты в сумме 102 244 руб. 80 коп. с общества  «Мечел-Кокс».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды исходили из того, что  проценты следует начислять с 22.01.2021 (по истечении  срока рассмотрения претензии), а не с 03.09.2019 (срок поставки товара).

При этом, суды правомерно исходили из следующего.

Исследовав условия договора поставки, спецификации от 28.06.2019 № 01/19, счета-фактуры от 23.08.2019 № 2626, транспортную ж/д накладной № ЭП160208, сведения, содержащиеся в ГОСТ 27589-91 (ИСО 687-74) о ТУ 1104- 076100-00190437-159-96, с учетом  особенности свойств поставляемого груза, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке согласованного количества товара, при этом общая стоимость поставленной ответчиком партии товара, рассчитанная по сухой массе (39,988 кг), составила 815 755 руб. 20 коп. с НДС.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, задолженность на стороне ответчика возникла не в связи с недопоставкой товара, а в связи с переплатой истцом.

Принимая во внимание условия договора, изложенные в пункте 6.12, а также порядок и сроки осуществления сторонами претензионного порядка урегулирования вопроса возврата денежных средств (письма от 08.10.2020, 16.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021) суды правомерно определили период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2021 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода заявителя жалобы о принятии судом документов, представленных истцом с нарушением срока, суд округа указывает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

Ссылка истца на ненаправление ответчиком в его адрес отзыва на исковое заявление, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, в соответствии с которым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являются исключительно существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отмены судебных актов не имеется.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того,  до даты рассмотрения дела по существу от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Курганмашзавод») в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства общество «Курганмашзавод» сослалось на заключение между обществом «ТСЦ-Курганмшзавод» и  обществом «Курганмашзавод» договора уступки прав требования от 16.08.2022. К заявлению приложены дополнительные документы.

Суд округа, исследовав указанное ходатайство, приняв во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о целесообразности его рассмотрения в суде первой инстанции с учетом того, что в данной ситуации необходимо исследование фактов заключения данного договора и перехода к обществу «Курганмашзавод» права требования первоначального кредитора к обществу «Мечел-Кокс» при том, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве по рассматриваемому делу подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 (мотивированное решение от 08.04.2022) по делу № А76-149/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 А.В. Сидорова