Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10128/2023

«29»

октября

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «17»

октября

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«29»

октября

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иванов Амбер Блюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к:

 

1) старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (236022, 

<

...>),

2) судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (236022, 

<

...>),

3) Отделению судебных приставов Гусевского района Калининградской области (238051, 

<

...>),

4) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

о признании бездействия незаконным, о признании постановлений незаконными,

 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>), 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (236022, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта (после перерыва не явился);

от заинтересованных лиц: 1-4) извещены, не явились;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, 2) извещены, не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иванов Амбер Блюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (236022, 

<

...>) (далее - Отделение), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (236022, 

<

...>) (далее - пристав ФИО1), Отделению судебных приставов Гусевского района Калининградской области (238051, 

<

...>) (далее - ОСП Гусевского района) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным (ничтожным) бездействия старшего судебного пристава Отделения и пристава ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) о признании недействительными исполнительных документов в виде постановлений налогового органа № 2513 от 17 ноября 2020 года, № 184 от 02 марта 2021 года, № 488 от 06 апреля 2021 года, № 794 от 27 июля 2021 года, № 26 от 27 января 2022 года, № 578 от 26 мая 2022 года, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 51921/20/39023, № 14571/21/39023, № 25466/21/39023, № 61722/21/39023, № 5545/22, № 41296/2239023, о признании незаконными (ничтожными) постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25 ноября 2020 года, от 11 марта 2021 года, от 07 апреля 2021 года, от 02 августа 2021 года, от 31 января 2022 года, от 01 июня 2022 года, о признании незаконными (ничтожными) постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24 февраля 2021 года, от 16 июля 2021 года, от 16 июля 2021 года, от 14 сентября 2021 года, от 06 апреля 2022 года, от 05 сентября 2022 года и возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 19 июля 2023 года, о признании незаконными (ничтожными) постановлений об окончании исполнительного производства № 5545/22/39023 от 17 июля 2023 года, № 41296/22/39023 от 18 июля 2023 года, № 51921/20/39023 от 18 июля 2023 года, № 14571/21/39023 от 18 июля 2023 года, № 25466/21/39023 от 18 июля 2023 года, № 61722/21/39023 от 18 июля 2023 года, о прекращении исполнительных производств № 51921/20/39023, № 14571/21/39023, № 25466/21/39023, № 61722/21/39023, № 5545/22, № 41296/2239023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>) (далее - УФССП) и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (236022, 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайства о фальсификации доказательств по делу; на основании статьи 161 АПК РФ в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 октября 2024 года.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 октября 2024 года, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление поддержал, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 17 октября 2024 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителя УФССП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) налоговый орган выставил в адрес заявителя соответствующие требования об уплате налогов, после чего принял решения о взыскании задолженности и направил в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительные документы - акты органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2513 от 17 ноября 2020 года,№ 184 от 02 марта 2021 года, № 488 от 06 апреля 2021 года, № 794 от 27 июля 2021 года,№ 26 от 27 января 2022 года, № 578 от 26 мая 2022 года.

На основании указанных исполнительных документов в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении общества было возбуждено шесть рассматриваемых исполнительных производств о взыскании обязательных платежей (налогов) в общей сумме 126 678,02 рублей, взыскателем по которым является налоговый орган, а именно:

- исполнительное производство от 25 ноября 2020 года № 51921/20/39023-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 8 640,67 рублей;

- исполнительное производство от 11 марта 2021 года № 14571/21/39023-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 6 634,64 рублей;

- исполнительное производство от 07 апреля 2021 года № 25466/21/39023-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 11 711,80 рублей;

- исполнительное производство от 02 августа 2021 года № 61722/21/39023-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 13 630,40 рублей;

- исполнительное производство от 31 января 2022 года № 5545/22/39023-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 63 630,66 рублей;

- исполнительное производство от 01 июня 2022 года № 41296/22/39023-ИП о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 22 429,85 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями от 24 февраля 2021 года, от 16 июля 2021 года, от 14 сентября 2021 года, от 06 апреля 2022 года, от 05 сентября 2022 года с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому постановлению (всего в сумме 60 000 рублей).

На основании постановления от 26 апреля 2023 года упомянутые шесть исполнительных производств пристав ФИО1 по правилам статьи 34 Закона № 229-ФЗ объединила в сводное исполнительное производство № 5545/22/39023-СД.

В дальнейшем, в связи с исполнением должником требований исполнительных документов все исполнительные производства 18 июля 2023 года окончены приставом ФИО1, о чем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесены соответствующие постановления.

Между тем, поскольку обществом (должником) в ходе исполнительных производств № 51921/20/39023-ИП, № 41296/22/39023-ИП, № 5545/22/39023-ИП пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с фактическим окончанием исполнительных производств приставом ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках этих трёх исполнительных производств, вынесены в отдельные исполнительные производства от 19 июля 2023 года № 38090/23/39023-ИП, № 38091/23/39023-ИП, № 38094/23/39023-ИП.

Названные три исполнительных производства от 19 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора для дальнейшего принудительного исполнения были переданы в ОСП Гусевского района с их последующей перерегистрацией; в настоящее время- исполнительные производства № 74083/23/39008-ИП, № 74084/23/39008-ИП, № 74082/23/39008-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями. Приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с действиями пристава ФИО1 и вынесенными в ходе исполнительных производств постановлениями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) налоговый орган выставил в адрес заявителя соответствующие требования об уплате налогов, после чего принял решения о взыскании задолженности и правомерно и обоснованно направил в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительные документы - акты органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2513 от 17 ноября 2020 года, № 184 от 02 марта 2021 года, № 488 от 06 апреля 2021 года, № 794 от 27 июля 2021 года, № 26 от 27 января 2022 года, № 578 от 26 мая 2022 года.

На основании указанных исполнительных документов в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении общества было возбуждено шесть рассматриваемых исполнительных производств о взыскании обязательных платежей (налогов) в общей сумме 126 678,02 рублей.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Все постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Однако в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, судебному приставу-исполнителю не представил.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями от 24 февраля 2021 года, от 16 июля 2021 года, от 14 сентября 2021 года, от 06 апреля 2022 года, от 05 сентября 2022 года с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому постановлению (всего в сумме 60 000 рублей).

На основании постановления от 26 апреля 2023 года упомянутые шесть исполнительных производств пристав ФИО1 по правилам статьи 34 Закона№ 229-ФЗ объединила в сводное исполнительное производство № 5545/22/39023-СД.

В связи с исполнением должником требований исполнительных документов все исполнительные производства 18 июля 2023 года окончены приставом ФИО1, о чем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесены соответствующие постановления.

Поскольку обществом (должником) в ходе исполнительных производств№ 51921/20/39023-ИП, № 41296/22/39023-ИП, № 5545/22/39023-ИП пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с фактическим окончанием исполнительных производств приставом ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках этих трёх исполнительных производств, вынесены в отдельные исполнительные производства от 19 июля 2023 года № 38090/23/39023-ИП, № 38091/23/39023-ИП, № 38094/23/39023-ИП.

Упомянутые исполнительных производства от 19 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора для дальнейшего принудительного исполнения были переданы в ОСП Гусевского района с их последующей перерегистрацией; в настоящее времяисполнительные производства № 74083/23/39008-ИП, № 74084/23/39008-ИП, № 74082/23/39008-ИП приостановлены.

Вопреки утверждению заявителя, судом не установлено нарушение службой судебных приставов требований Закона № 229-ФЗ в ходе рассматриваемых исполнительных производств.

Приведенные обществом в обоснование требований аргументы являются субъективным мнением заявителя и не свидетельствуют о нарушениях заинтересованными лицами положений Закона об исполнительном производстве.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)