﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(13)-АК

Дело № А60-71015/2018

22 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о признании Урманова Романа Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление Урманова Романа Александровича (далее – Урманов Р.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

18.08.2020 в арбитражный суд  поступило заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее – АО «Группа «Свердловэлектро») об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в сумме основного долга 5 695 333,61 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 238 305,96 руб. и неустойки в сумме 13 526 417,32 руб.

Финансовый управляющий представил отзыв, указал, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, денежные средства возращены в соответствии с платежными поручениями № 437 от 04.102017, № 441 от 16.10.2017, № 442 от 19.10.2017.

В связи с частичным погашением задолженности, заявитель уточнил сумму основного долга ,  снизив до 55 600,96 руб., процентов за пользование займом до 11 504,07 руб., неустойки до 199 840,09 руб. 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (статья49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 требования АО «Группа «Свердловэлектро» в размере 55 600,96 руб. основного долга, 11 504,07 руб. процентов за пользование займом, 199 840,09 руб. неустойки  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Урманова Романа Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Морозов Алексей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во включении требований АО «Группа «Свердловэлектро» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не мотивирует в полном объёме основания по какой причине кредитор не обращался в течение трех лет за взысканием процентов, уточнение принято за сроком исковой давности. Кредитор и должник являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что установлено судебными актами, а именно определением № 309-ЭС20-389 (3) от 14.09.2020 по этому же делу. Финансовый управляющий отмечает, что договор займа от 25.12.2017, не представлен в материалы дела, договор на который ссылается кредитор от 25.09.2017 (приложенный к заявлению кредитора), не оформлен надлежащим образом, согласно пункту 4 статьи 434  ГК РФ «В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора», несоблюдение формы договора, а именно, того что договор не подписан сторонами, ведет к ничтожности условий договора, судом не исследован оригинал договора, судом не установлено, что на договоре отсутствует подпись кредитора, а подпись должника представлена только в копии, соответственно условия договора не могут быть применены при вынесении определения судом, кроме того договором не предусмотрен порядок погашения задолженности. Таким образом, в связи с отсутствием заключенного договора займа, применение статьи 319 ГК РФ в данном случае не соответствует гражданскому законодательству РФ. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

АО «Группа «Свердловэлектро» согласно письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая определение суда законным и обоснованным.

Приложение к отзыву копий заявлений  Урманова Р.А. № 91 от 04.10.2017 и № 95 от 06.10.2017 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой заем на сумму 5 700 000 руб. для погашения основного долга и процентов по кредитному договору № 55019 от 25.12.2013 за ООО «Стройинкор» заемщиком, являющимся поручителем по указанному кредитному договору, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с выплатой процентов в размере 16 % годовых (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта выдачи займа на сумму 5 695 331,61 руб. кредитором представлены платежные поручения № 11437 от 25.09.2017, № 11438 от 25.09.2017.

Должником обязательства по возврату суммы займа исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним сохранилась задолженность в размере 55 600,96 руб.  Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат.

За пользование суммой займа за период с 26.09.2017 по 03.02.2019 подлежат уплате проценты в размере 11 504,07 руб. 

Кредитором заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2017 по 03.02.2019 в размере 199 840,09 руб. 

Поскольку Урманов Р.А. полученную по договору от 25.12.2017 сумму займа не возвратил, Хенкина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 55 600,96 руб. основного долга, 11 504,07 руб. процентов за пользование займом, 199 840,09 руб. неустойки.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Рассмотрев данное требование, суд признал требование кредитора АО «Группа «Свердловэлектро» обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротсве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Группа «Свердловэлектро» указало, что  Урманов Р.А. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 25.12.2017 в сумме 55 600,96 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение факта выдачи займа на сумму 5 695 331,61 руб. кредитором представлены платежные поручения № 11437 от 25.09.2017, №11438 от 25.09.2017.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, по условиям договора займа от 25.12.2017, заключенного между АО «Группа «Свердловэлектро» (займодавец) и Урмановым Р.А. (заемщик), заемщик обязан вернуть займодавцу в течение трех недель с момента перечисления займа на банковский счет соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

	За пользование суммой займа за период с 26.09.2017 по 03.02.2019 кредитором начислены проценты в размере 11 504,07 руб. 

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчет процентов должником не представлен.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования условий договора, а именно пункта 3.1, следует, что сторонами не был согласован размер процентной ставки подлежащей применению при расчете штрафа в случае нарушения сроков возврата суммы займа.

Проанализировав условия договоров займа, регламентирующие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер процентов и неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано 16.02.2019 - в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном

реестре сведений о банкротстве – 07.02.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрылся 16.04.2019.

АО «Группа «Свердловэлектро»  обратился с требованием в суд 18.08.2020, то есть с пропуском срока.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пункте 4 и пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В силу пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования кредитора признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме  55 600,96 руб. основного долга, 11 504,07 руб. процентов за пользование займом, 199 840,09 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Урманова Р.А. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор  не оформлен надлежащим образом, согласно пункту 4 статьи 434  ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, даже при несоблюдении простой письменной формы, сделка не является недействительной. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требований о признании договора займа недействительным финансовым управляющим не заявлялось.

Положения пункта 4 статьи 434 ГК РФ, на которые ссылается финансовый управляющий, неприменимы к отношениям сторон по договору займа, поскольку ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено составление договора займа исключительно путем составления одного документа подписанного сторонами. 

Напротив, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, при наличии подписи должника на договоре займа необходимо сделать вывод о соблюдении требований к форме договора займа.

В подтверждение факта выдачи займа на сумму 5 695 331,61 руб. кредитором представлены платежные поручения № 11437 от 25.09.2017, №11438 от 25.09.2017.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Кредитором были представлены платежные поручения в подтверждение предоставления займа. Должником представлены доказательства частичного возврата займа,   с  учетом  предусмотренного договором  условия  о  начислении процентов  сумму  займа  нельзя  признать  полностью  возвращенной  должником. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом заявленного кредитором ходатайства об уменьшении их размера.

Доводы финансового управляющего о неприменении  статьи 319 ГК РФ признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 37).

Руководствуясь указанными разъяснениями, кредитор произвел расчет подлежащей уплате суммы основного долга и процентов по договору займа (статья 809 ГК РФ) за период с 26.09.2017  по 03.02.2019.

При осуществлении данного расчета установленная договором неустойка не учитывалась, таким образом, доводы заявителя жалобы о неверности расчета кредитора являются необоснованными. Кроме того, никакого контррасчета при рассмотрении дела финансовым управляющим не предоставлялось.

Довод жалобы  о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку  срок исковой давности кредитором не пропущен. 

Заявление кредитора поступило в суд 18.08.2020  в пределах трех лет с момента заключения договора займа и перечисления на основании него денежных средств. Уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о наличии между ними корпоративных отношений. Из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела в данном конкретном случае следует, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер.

Кроме того наличие у заявителя аффилированности к должнику само по себе еще не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Таким образом,  обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе,  не могут рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого определения  суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов