234/2023-67868(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35574/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВТБ Факторинг»)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023  (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А45-35574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Мега-Пласт-Сибирь», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «ВТБ Факторинг».  

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель общества «ВТБ  Факторинг» по доверенности от 25.01.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, требования  которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «ВТБ Факторинг»  374 059,85 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении  обособленного спора по заявлению общества «ВТБ Факторинг» о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, настоящего заявления о возмещения судебных  издержек в рамках заключённого между ФИО2 и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель  ФИО4) договора об оказании юридических услуг от 23.08.2021.  

 Определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.08.2023, с общества «ВТБ Факторинг» в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  299 059,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Суды исходили из доказанности факта несения заявителем судебных издержек  

с учётом объём и сложности выполненной работы, затраченного квалифицированный  специалистом времени, средней стоимости аналогичных юридических услуг  за исключением услуги, не подлежащей отдельной оплате (анализ заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности и приложенных документов), признав  несоразмерным установленной договором стоимости участия представителя в заседаниях  судов апелляционной и кассационной инстанций, снизив сумму издержек на 75 000 руб.  

 В кассационной жалобе общество «ВТБ Факторинг» просит изменить  определение от 19.06.2023 и постановление от 24.08.2023, снизив размер судебных  издержек до 185 800 руб., в обоснование ссылается на необоснованность требования  о возмещении расходов на сумму 48 253 руб., оплаченных заказчиком в нарушение  условий пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 23.08.2021  непосредственно сотруднику исполнителя – ФИО5, при этом представленное  соглашение от 29.05.2023 к данному договору в отношении урегулирования указанного  порядка расчётов за оказанные услуги является недопустимым доказательством;  необоснованность возмещения расходов на подготовку ходатайства на ознакомление  с материалами спора (поскольку являются личными расходами представителя  для исполнения обязанности по оказанию услуг), составление процессуальных  документов, в том числе по подготовке ходатайств о приобщении дополнительных  доказательств (входят в общую стоимость услуг по представлению документов  и представлению интересов в судебном заседании), несоразмерность объёму выполненной  работы/затраченному времени стоимости услуг (завышение) по составлению  первоначального отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  (содержит 4 страницы мотивировочной части возражений на заявление с 47 страницами  обоснования), подготовке дополнений к отзыву (2 страницы обоснования заявления  о пропуске срока исковой давности), письменных пояснений на консолидированную  позицию к судебному заседанию от 20.07.2022 (дублирование ранее изложенных позиций  в одном документе), представлению интересов в судах апелляционной и кассационной  инстанций, а также подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы  (дублирование доводов ранее изложенных в письменных пояснений, позиций, отзывов);  необоснованность требований по возмещению расходов на командирование  сотрудника исполнителя – ФИО5, понесённых исключительно за счёт его личных  средств, а не за счёт средств исполнителя – предпринимателя ФИО4, что  противоречило условиям договора на оказание юридических услуг от 23.08.2021 (пункты  3.1, 3.2); несоразмерность объёму выполненной работы/затраченному времени заявленных  к возмещению расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов,  для составление которого не требовалось длительной подготовки путём анализа  значительного объёма нормативных актов и материалов обособленного спора.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве  на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

 Представитель общества «ВТБ Факторинг» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные кассационной жалобе.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2022 по настоящему  делу заявление общества «ВТБ Факторинг» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признаны  доказанными основания для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено  производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчётов  с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе  в части требований к ФИО2  

 Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 06.09.2022  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, общества «ВТБ  Факторинг», ФИО9, ФИО7 – без удовлетворения.  

 Постановлением суда округа от 08.02.2023 определение от 06.09.2022  и постановление от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба  общества «ВТБ Факторинг» – без удовлетворения.  

 В связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, 23.08.2021 между  ФИО2 и предпринимателем ФИО4 заключён договор об оказании  юридических услуг, в ходе исполнения которого исполнителем оказаны заказчику услуги  в общем размере 374 059,85 руб., перечень которых приведён в отчётах об оказанных  юридических услугах с 11.01.2022 по 28.02.2023.  

 Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объёме,  что подтверждено платёжными поручениями от 16.05.2022, 11.10.2022, 28.12.2022,  30.03.2023, 29.05.2023, справками по банковским операциям.  

 В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек ФИО2  так же были оплачены 20 000 руб. по счету № 91 за оказание услуг по подготовке  заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу и представление  интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления.  

 Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

 Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда,  к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом,  рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения  этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых  и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом  в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом  конкретных обстоятельств дела.  

 Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору.  

 В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 В рассматриваемом случае ФИО2 заявлено к возмещению 374 059,85 руб.  судебных расходов, из них оплачено 354 059,85 руб., переплата составила 2 500 руб.  (500 руб. по платёжному поручению от 28.12.2022 № 124, 2 000 руб. по отчёту  от 11.01.2022), представлен конкретный перечень фактически оказанных исполнителем  услуг, отчёты об оказанных юридических услугах.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового  характера, подготовленные представителем процессуальные документы, объём  

и сложность проделанной юридической работы, произведённых процессуальных  действий, суды исходя из стоимости юридических услуг, указанной в Методических  рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской  области от 31.05.2022 (протокол № 7), пришли к обоснованному выводу о том,  что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным, в связи  с чем сумма судебных расходов была снижена до 299 059,85 руб.  

 При снижении судебных расходов судами оценена заявленная стоимость участие  представителя ФИО2 в заседаниях судов апелляционной и кассационной  инстанций в суммах 25 000 руб. и 50 000 руб., принят во внимание объём проделанной  работы: выступление представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции не  заняло более трёх минут, в суде кассационной инстанции – не более пяти минут, при этом  технически и фактически рассмотрение спора в судах апелляционной  и кассационной инстанций не отличалось от судебных заседаний, проведённых в суде  первой инстанции, в результате сделан вывод чрезмерности стоимости этих услуг;  оценены задавленные расходы на оплату услуг по анализу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и приложенных  документов 30 000 руб. и, с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, сделан вывод о том,  что они не относятся к судебным расходам и возмещению за счёт заинтересованного лица  не подлежит.  

 Довод кассатора о необоснованности требований о возмещении расходов на сумму  48 253 руб., оплаченных заказчиком в нарушение условий пункта 3.1 договора  на оказание юридических услуг от 23.08.2021 непосредственно сотруднику исполнителя –  ФИО5, являлся предметом оценки судов по существу, правомерно отклонён  исходя из следующего.  

 Согласно пункту 2.4 договора об оказании юридических услуг от 23.08.2021,  заключённого между ФИО2 и предпринимателем ФИО4  (исполнитель), оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, выполняется  непосредственно исполнителем, либо сотрудником исполнителя: ФИО5  

 Дополнительно в материалы дела представлено соглашение от 29.05.2023, которым  предприниматель ФИО4 приняла в качестве исполнения по договору об оказании  юридических услуг от 23.08.2021 денежные средства, поступившие на счёт ФИО5   Утверждение общества «ВТБ Факторинг» о том, что соглашение от 29.05.2023   к договору в отношении урегулирования указанного порядка расчётов за оказанные  услуги является недопустимым доказательством является несостоятельным.  

 Оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается возмездным, а факт оплаты  оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.  

 В данном случае цель перечисления ФИО2 в адрес ФИО5  48 253 руб., подлежащих передаче предпринимателю ФИО4 в соответствии  с представленным соглашением от 29.05.2023, позволяет соотнести факт передачи  исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами,  

непосредственно относящимися к рассматриваемому спору.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить,  что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим  до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

 Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, ФИО5  представлял интересы ФИО2 (в том числе принимал участие в судебных  заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.  

 Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО2 оказанных  предпринимателем ФИО4 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами,  материалы дела не содержат.  

 Представленные в подтверждение несения затрат документы отвечают критериям  достоверности, относимости, и допустимости доказательств.  

 Заключение соглашения от 29.05.2023 к договору на оказание юридических услуг  от 23.08.2021 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу  принятых по нему судебных актов (определение суда от 06.09.2022, постановлений суда  апелляционной от 25.10.2022 и кассационной от 08.02.2023 инстанций), правового  значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку  не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не  исключает необходимости возмещения ФИО2 как выигравшей спор стороне  понесённых расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).  

 Довод общества «ВТБ Факторинг» о необоснованности возмещения расходов  на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами спора также правомерно  отклонён судами исходя из того, что ознакомление осуществлялось не только  с документами, представленными обществом «ВТБ Факторинг» в рамках обособленного  спора, но и с иными документами в рамках дела о банкротстве, что требовалось  применительно к существу спора о субсидиарной ответственности, кроме того, согласно  Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых  в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые  в рамках дела о банкротстве, являются особо сложными, требующими знание всего дела  о банкротстве в целом.  

 Исходя из того, что указанная категория споров характеризуются сложностью,  необходимостью детального анализа документов должника, получения и истребования  доказательств, подготовкой большого количества процессуальных документов,  продолжительностью рассмотрения дела, доводы кассатора о завышении стоимости услуг  по составлению отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  подготовке дополнений к отзыву, письменных пояснений на консолидированную  позицию, также подлежат отклонению.  

 Довод общества «ВТБ Факторинг» о том, что взыскание расходов в сумме  30 000 руб. (по 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании судов  

апелляционной и кассационной инстанций) является завышенным и не отвечает  требованиям разумности и соразмерности, не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судами  должным образом исследовался вопрос о разумных пределах судебных издержек.  

 При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе,  предусмотренные пунктом 13 Постановления № 1 и пункте 20 Информационного письма   № 82.  

 В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А45-35574/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВТБ Факторинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1