ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7403/2016

24 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу № А39-7403/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности и прекращении государственной регистрации на часть земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Саранск, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго».

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – открытого акционерного общества «Электроопора-Р» – ФИО2 (директор, по протоколу от 03.04.2015 № 8/15), ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 (сроком по 31.12.2017);

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроопора-Р» (далее – ОАО «Электроопора-Р») о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104092:216 в границах характерных точек координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация городского округа Саранск (далее – администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго».

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду ненадлежащего способа защиты, в мотивировочной части решения обязан был указать нормы права, применимые к спорным правоотношениям, и надлежащий способ защиты права.

Также указал на несогласие с выводами суда о том, что у истца отсутствует фактическое владение частью спорного земельного участка, и о том, что в ГКН по настоящее время содержатся неверные сведения о характерных точках координат границы земельного участка с кадастровым номером 12:23:1104091:76.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда от 10.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2017. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году ООО «Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОАО «Электроопора-Р» с требованиями об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:216 в целях размещения земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:76, посредством установления уточненных границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104092:216.

По результатам рассмотрения указанного иска судом было отказано в удовлетворении требований ООО «Стройбетон» (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2016 по делу № А39-7038/2015).

В рамках названного дела установлено следующее.

Техническим отчетом по инструментальной инвентаризации землепользования ТОО ПФ «Магистр» от 1996 года были установлены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:76.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.06.2013 № 13/2013-72765 18.11.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104091:76 (равнозначен кадастровому номеру 13:23:11 04 091:0076) из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения производственных помещений, площадью 19 556 кв.м, с местоположением: 

<

...>.

Из кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:76, по договору купли-продажи от 11.12.2009 № 2024 ООО ПКФ «Магистр» приобрело у Администрации под размещение и эксплуатацию объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:76.

По договору купли-продажи от 16.05.2013 ООО ПФ «Магистр» продало земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:76 ООО "Стройбетон". 

На основании данного договора за ООО «Стройбетон» зарегистрировано право собственности на названный земельный участок (регистрационная запись от 31.05.2013 № 13-13-01/108/2013-200, свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2013 серии 13ГА № 793225).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.02.2016 № 13/2016-26067 24.05.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:216 (равнозначен кадастровому номеру 13:23: 11 04 092:0216) из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения производственных помещений, площадью 12 262 кв.м с местоположением: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 15.09.2011 № 3756 ООО «Электроопора-Р» и ООО «Гелиос» приобрели у Администрации в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:216.

По договору купли-продажи от 01.12.2014 ООО «Гелиос» продало ООО «Электроопра-Р» свою долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:216 и расположенный на земельном участке пристрой к цеху по производству виброопор.

На основании указанного договора за ООО «Электроопора-Р» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:216 (регистрационная запись от 11.12.2014 № 13-13-01/227/2014-355).

Как следует из протокола от 26.10.2015 № 23/15-5400 Кадастровой палатой при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:76 со сведениями картографической основы ГКН (система координат СК-13), с использованием которой может быть устранена кадастровая ошибка, выявлено, что местоположение границы земельного участка на местности не соответствует сведениям о координатах характерных точек границы данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Сделан вывод о том, что кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером (МУ «Городской кадастровый центр») при определении местоположения границ указанного земельного участка (в ходе составления в 2000 году плана земельного участка на основании распоряжения заместителя Главы города Саранска от 05.09.2000 № 1920-рз).

На основании протокола 26.10.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Мордовия принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки с указанием на то, что исправление кадастровой ошибки возможно в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Решение ответчиком не обжаловалось, выявленная кадастровая ошибка не исправлена.

ООО «Стройбетон» в рамках дела № А39-7038/2015 просило об исправлении судом кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104092:216, принадлежащем ОАО «Электропора-Р», в целях размещения земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:76, посредством установления уточненных границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104092:216.

При этом ООО «Стройбетон» мотивировало свой иск тем, что его земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок ОАО «Электроопора-Р», а в результате пересечения с земельным участком последнего, ООО «Стройбетон» может быть лишено возможности выезда со своего участка к местам общего пользования.

При выходе на место расположения спорных земельных участков кадастровыми инженерами МП «Кадастр» был произведен вынос точек координат земельных участков на местности. Было установлено, что земельный участок ОАО «Электроопора-Р» накладывается на земельный участок ООО «Стройбетон».

На основании данных технического отчета МП «Кадастр», ООО «Стройбетон» уточнило исковые требования с указанием новых границ земельного участка ответчика, который в результате устранения пересечения становится двухконтурным, за счет изъятия пересеченного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2016 по делу № А39-7038/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, ООО "Стройбетон" отказано в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, определив его предмет как требование о признании отсутствующим права собственности ОАО «Электроопора-Р» на часть принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104092:216 с указание характерных точек координат спорной части земельного участка ОАО «Электроопора-Р».

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорная часть земельного участка не находится во владении истца. 

Доказательств того, что истец владеет спорной частью земельного участка посредством ее фактического использования в своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пояснениям ответчика и представленным в дело доказательствам непосредственно по спорной части земельного участка проходит водопровод от принадлежащего последнему пожарного резервуара к принадлежащим ОАО «Электроопора-Р» зданиям. Данные обстоятельствам истцом не оспорены и не опровергнуты документально. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная часть земельного участка не находится во владении истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае право ООО «Стройбетон» не может быть защищено предъявлением только требования о признании права отсутствующим. Требований об истребовании земельного участка из незаконного владения истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу № А39-7403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова