Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1172/2017

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4099/2018 

на решение от 18.04.2018 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1172/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3, 

акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», 

об обязании выдать распоряжение о внесении в реестр ОАО ОПХ «Петропавловское» записи о переходе прав собственности на акции, 

об обязании внести в реестр ОАО ОПХ «Петропавловское» запись о переходе прав собственности на акции,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО3 выдать распоряжение регистратору ОАО ОПХ «Петропавловское» о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003, от ФИО3 к ФИО2, а также обязать АО «Регистратор Р.О.С.Т.» внести в реестр акционеров ОАО ОПХ «Петропавловское» запись о переходе права собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003, от ФИО3 к ФИО2

Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.».

Определением суда от 13.09.2017 суд произвел замену ответчика с ОАО ОПХ «Петропавловское» на АО «Регистратор Р.О.С.Т.», и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ОАО ОПХ «Петропавловское» третьи лицом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.  ИП ФИО2 не согласна с выводами суда о том, что расписка не позволяет определить характер и условия нового обязательства. Указывает, что заключение № 202 от 19.10.2017 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы выполнено с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что ФИО4, действуя недобросовестно, в обход закона, произвел отчуждение спорных акций.

Через канцелярию суда от третьего лица, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в дело предоставлена расписка от 17.04.2013, по тексту которой указано на получение ФИО3 1 000 000 рублей на приобретение акций ОАО ОПХ «Петропавловское» в количестве 2 992 шт. у ФИО2 в присутствии регистратора ФИО5

 В случае, если указанная сумма не будет возвращена ФИО2 к 17.04.2014, то приобретенные акции в количестве 2 992 шт. будут переоформлены на ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку денежные средства после 17.04.2014 ФИО3 не вернул ФИО2, истец обратился с настоящим иском, полагая, что произошла замена обязательства (новация), а ФИО3 не произвел соответствующих действий по переоформлению акций на ФИО2 и не выдал соответствующее распоряжение регистратору, а регистратор, в свою очередь, не внес соответствующую запись о переходе права собственности на акции.

На основании ст.  414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (в редакции на день составления расписки).

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Поскольку судом на основании заключения эксперта установлено, что расписка от 17.04.2013 ФИО2 не подписана, следовательно,  соглашение о новации между ФИО2 и ФИО6 не достигнуто. 

Довод истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтвержден приведенный довод о нарушении законодательства при проведении судебной экспертизы, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, а также их обоснование. 

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение содержит ответ на поставленный вопрос, описательная часть заключения посвящена порядку проведения исследования образцов почерка, исследуемым признакам; приложены иллюстрации. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Основания не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основания для назначения повторной экспертизы по смыслу ст. 87 АПК РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ФИО3, действуя недобросовестно, в обход закона, произвел отчуждение спорных акций, отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Более того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017, оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, имеющим на основании ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.07.2016 № 1/16 и от 31.03.2017 б/н в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, ФИО6 распорядился принадлежащими ему акциями на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018  по делу №А24-1172/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына