ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9223/2021

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 по делу №  А39-9223/2021,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2020 в  размере 138 418,29 руб. общим обязательством супругов,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики  Мордовия обратилось ООО КБ «АНТАРЕС» с заявлением о признании  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2020 в размере 138  418,29 руб. общим обязательством супругов.  

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление удовлетворил, признал задолженность по кредитному договору  

 № 

<

***> от 18.12.2020 перед ООО КБ «АНТАРЕС» в сумме 138 418 руб. 29  коп., в том числе: 137 010 руб. 90 коп. - основной долг, 1 407 руб. 39 коп. —  финансовые санкции, включенную в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  22.04.2022 по делу № А39-9223/2021 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.  

 ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  

обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт заключения  кредитного договора в период брака не может служить безусловным  доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.  Ссылается на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  денежные средства, полученные должником по кредитному договору,  использовались в интересах семьи. Кредитный договор заключен и подписан  только ФИО2, супруга данный кредитный договор не подписывала, долг  не признала и стороной кредитного договора не является.  

 По мнению заявителя, факт ведения совместного хозяйства на момент  получения заемных средств, наличие несовершеннолетних детей, родившихся в  браке, а также сам факт общности семейного бюджета и общности целей и  интересов супругов никаким образом не доказывает того, что денежные средства  были потрачены на нужны и в интересах семьи.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили от ООО «Коллекторское бюро «Антарес»  пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие, ходатайство о приобщении к материалам дела копии  документов: постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06- 23579.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф04- 5896.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф09- 8093.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП- 12098.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 08АП- 1146.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 07АП- 8691/2022. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП- 13743.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 13АП- 41402.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП- 18169.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП- 18408.2022 (входящий № 01Ап-2854/23 от 21.06.2023).  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства,  ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  

судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденном 13.04.2016, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022)  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

29.11.2020 На основании Договора цессии № 149/ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ  «АНТАРЕС» приобрело у Акционерного общества «Тинькофф Банк» право  требования возврата денежных средств в сумме 138 418 руб. 29 коп., возникшее из  договора потребительского кредита № 

<

***> от 18.12.2020.  

22.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение по  делу № А39-9223/2021 о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр  требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в размере 138 418  руб. 29 коп., в том числе: 137 010 руб. 90 коп. - основной долг, 1 407 руб. 39 коп. -  финансовые санкции (штраф), в состав требований кредиторов третьей очереди.  

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось ООО КБ «АНТАРЕС»  с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № 

<

***>  

от 18.12.2020. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи  Закона.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам  супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие  предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам  самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение  этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.  Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а  оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  

должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК  РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака  (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,  не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи,  суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности  вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим  имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие  организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или  кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).  

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к  семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256);  ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1  статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем  в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Таким образом, для возложения на супругу  должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств,  обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих  супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по  которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия  другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающему, что  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Следовательно, в данном случае необходимо установить, возникло ли  обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, потрачены ли  соответствующие денежные средства на нужды семьи.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как  они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ  к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых  от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить  доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из  супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды  семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому  они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и  представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено  на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в  судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов  на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей,  приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на  поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а  также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  ФИО2 с 09.06.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На иждивении супругов  находятся несовершеннолетние дети: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения.  

Как указывает кредитор, в пояснениях должника (представлены в материалы  дела) относительно цели расходования денежных средств указано, что денежные  средства, полученные по кредитным договорам были израсходованы на ремонт  дома и погашение ранее взятых кредитов.  

Из представленной в материалы дела выписки по кредитной карте  невозможно определить адресата транзакций или место совершения платежей.  

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом вышеназванных  положений относительно бремени доказывания фактов, на которые ссылается  сторона в опровержение доводов кредитора, доказательств того, что супруги в  период заключения кредитного договора от 18.12.2020 не вели совместного  хозяйства и не проживали вместе, не представлено. Напротив, материалы  обособленного спора подтверждают реальный факт совместного быта семьи  С-ных (с учетом пояснений должника), а также наличие несовершеннолетних  детей, родившихся в браке.  

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних  детей.  

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной  мере.  

Доказательства заключения между супругами брачного договора,  изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в  материалах дела отсутствуют.  

Доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств  нужды, не связанные с семейными, а также раздельного распределения  полученных доходов, в материалы дела не представлены.  

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и  интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство перед  

ООО «КБ «Антарес» является общим обязательством супругов, и удовлетворил  заявление кредитора.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 по делу №  А39-9223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина