ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.03.2022 года                                                                      дело № А48-731/2021

г. Воронеж                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 по делу № А48-731/2021

по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Орелагроюг» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 364 500 руб., 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области (г. Орел), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (г. Орел), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелагроюг» (далее – ответчик, АО «Орелагроюг») о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 364 500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее – Уполномоченный) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что обязанность по рекультивации нарушенных и загрязненных земель и по возмещению вреда в денежном выражении, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, являются самостоятельными единицами.

08.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Орелагроюг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «Орелагроюг» ссылалось на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними.

21.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Уполномоченного поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Уполномоченный полагал, что в случае проведения необходимых рекультивационных и восстановительных работ необходимость возмещения вреда почве отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления и Уполномоченного поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям из Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило обращение Управления ФСБ России по Орловской области о выявленных фактах складирования свекловичного жома в районе д. Вязовая Дубрава Ливенского района Орловской области, которое было передано в Управление для рассмотрения по подведомственности (т. 1 л.д. 11 – 12).

21.08.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 57-02-149/2020 (т. 1 л.д. 13).

25.08.2020 сотрудниками Управления был осуществлен выезд и обследование земельного участка, прилегающего к д. Муравлевка Ливенского района Орловской области (в пределах кадастрового квартала 57:22:1360101).

В ходе осмотра территории в присутствии законного представителя АО «Орелагроюг» ФИО3 установлено, что на вышеуказанном земельном участке (1,7 км южнее д. Вязовая дубрава Ливенского района Орловской области) АО «Орелагроюг» было осуществлено складирование свекловичного жома на 3 площадках: 1 площадка – 81 x 6 м, 2 площадка – 22 x 10 м, 3 площадка – 29 x 11 м; жом имеет влажную структуру со специфическим запахом. По краям участков наблюдаются разливы от свекловичного жома. Во время проведения осмотра проводилась отгрузка свекловичного жома с помощью специализированной техники АО «Орелагроюг». Исходя из объяснений главного агронома общества ФИО4, свекловичный жом на данную территорию начал складироваться с марта 2020 года.

Результаты осмотра территории отражены в протоколе № 13-Кр от 25.08.2020 и фототаблице (т. 1 л.д. 14 – 16).

В связи с тем, что жом имел влажную, рыхлую консистенцию и специфический кислый запах, специалистом филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы почвы на 4 площадках: 3 пробы – у основания площадок складирования свекловичного жома, 1 проба – фоновая (протокол взятия проб и образцов от 25.08.2020 № 13Ш, т. 1 л.д. 17):

1) у основания земельного участка, площадью 81 x 6 м, на котором складирован свекловичный жом, отобраны 8 точек в одну смешанную (объединенную) пробу почвы;

2) у основания земельного участка, площадью 22 x 10 м, на котором складирован свекловичный жом, отобраны 5 точек в одну смешанную (объединенную) пробу почвы;

3) у основания земельного участка, площадью 29 x 11 м, на котором складирован свекловичный жом, отобраны 6 точек в одну смешанную (объединенную) пробу почвы;

4) фоновая проба почвы отобрана на незагрязненном земельном участке в 40 м от загрязненного земельного участка, площадью 22 x 10 м (на север).

В ходе проведенной экспертизы выявлено нарушение предельно допустимых концентраций (ПДК) по нитратам в пробе почвы, отобранной на пробной площадке № 1 у основания земельного участка площадью 81 x 6 м, на котором складирован свекловичный жом, что оказывает негативное воздействие на почву. Площадь загрязнения (порчи) почвы (исходя из площади пробной площадки) составляет 486 кв.м. (экспертное заключение № 14/Г-09.20 от 09.09.2020, т. 1 л.д. 20).

Ввиду чего, Управлением в отношении АО «Орелагроюг» составлен протокол об административном правонарушении № 57-02-158/2020 от 11.09.2020. В соответствии с постановлением от 16.09.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 21 – 22).

Управлением на основании результатов, полученных в ходе административного расследования в отношении АО «Орелагроюг», в том числе результатов аналитического контроля, был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), размер которого составил 364 500 руб. (т. 1 л.д. 10).

24.09.2020 Управлением в адрес АО «Орелагроюг» направлена претензия № АБ-02-07/10191 с требованием о возмещении указанного вреда, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 9). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 ФЗ № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из п. 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17 Постановления № 49).

Из материалов дела усматривается, что в результате складирования ответчиком свекловичного жома на земельном участке, прилегающем к д. Муравьевка Ливенского района Орловской области (в пределах кадастрового квартала 57:22:1360101), был нанесен ущерб плодородному слою почвы. По результатам экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено нарушение предельно допустимых концентраций (ПДК) по нитратам в пробе почвы, отобранной на пробной площадке № 1 у основания земельного участка площадью 81 х 6 м, на котором складирован свекловичный жом, что оказывает негативное воздействие на почву.

Пунктом 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила), установлено, что рекультивация земель представляет собой комплекс мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (п. 5 Правил).

Согласно п. 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. При осуществлении технических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, использование отходов производства и потребления, а также захоронение токсичных вскрышных пород не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор № 01/10/20-Р от 29.10.2020, заключенный с ООО «Экобизнеспроект», на разработку проектной документации по рекультивации земель в соответствии с требованиями действующего законодательства; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому АО «Орелагроюг» от ООО «Экобизнеспроект» передана проектная документация по рекультивации земель на участке площадью 486 кв.м., расположенном в границах кадастрового квартала 57:22:1360101 на территории, прилегающей к д. Муравлевка Ливенского района Орловской области, локальная смета № 0/10/20, согласно которой проектная сметная стоимость работ составила 1 459 080 руб. 

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Экобизнеспроект», работы по рекультивации спорного земельного участка предусматривали 2 этапа:

- 1 этап – технический (проведение технических и биологических мероприятий) в период с 08.2020 по 05.2021;

- 2 этап – биологический (отбор проб почвы; дискование земельного участка; боронование земельного участка; посев трав; уход за посевами) в период июнь – июль 2021 года. 

Обществом, помимо упомянутой проектной документации, были представлены путевые и учетные листы, накладные, товарные накладные, распоряжения, свидетельствующие о фактическом проведении работ по рекультивации спорного земельного участка. 

1 этап работ был выполнен, что подтверждается информацией АО «Орелагроюг», согласно которой за период с августа 2020 года по май 2021 года стоимость работ составила 554 232 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 157 – 158).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания оснований для возмещения причиненного ущерба в денежной форме и размера ущерба, невозмещенного в результате проведения восстановительных работ, возлагается на истца.

Из пояснений Управления следует, что предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенное по результатам административного расследования в отношении АО «Орелагроюг», исполнено последним.

Об исполнении АО «Орелагроюг» предписания в полном объеме свидетельствует и письмо филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 375 от 15.10.2021, согласно которому 04.06.2021 специалистами учреждения был произведен отбор проб почвы на производственных площадках АО «Орелагроюг» для определения азота нитратов (ПНД Ф 16.1:2:2:23:3.67-10 «Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли азота нитратов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, отходов производства и потребления фотометрическим методом с салициловой кислотой»). По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний было установлено отсутствие превышения ПДК нитрат-ионов (т. 2 л.д. 25). 

Следовательно, вред, причиненный земельному участку (вред почве), ответчиком возмещен в натуре путем проведении работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (восстановлению плодородного слоя почвы). 

При этом из материалов дела следует, что размер затрат АО «Орелагроюг» по проведению работ по рекультивации земельного участка значительно превышает размер исковых требований (554 232 руб. 92 коп. и 364 000 руб. соответственно). Данная информация истцом не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что выполненные работы по рекультивации не привели к восстановлению состояния земельного участка, существовавшему до причинения вреда, а также расчета невозмещенного вреда либо калькуляции затрат на выполнение работ, необходимых для завершения рекультивации земельного участка, истцом не представлено.

В свою очередь, свекловичный жом вывезен ответчиком с земельного участка еще до составления протокола об административном правонарушении. 

Данный вывод следует из объяснений главного агронома АО «Орелагроюг» ФИО4 и директора СП «Ливенское» ФИО3 от 11.09.2020. Указанное обстоятельство отражено и в постановлении о назначении административного наказания № 57-02-158/2020 от 16.09.2020, и признано смягчающим административную ответственность общества. В свою очередь каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Орелагроюг», в ходе административного расследования не установлено.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный спорному земельному участку, возмещен ответчиком в натуре путем проведения работ по технической и биологической рекультивации спорного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации и восстановления плодородных свойств почвы в результате проведенных работ, стоимость которых (554 232 руб. 92 коп.) превысила размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике, заявленного в рамках рассматриваемого иска (364 500 руб.).

Возложение на АО «Орелагроюг» обязанности уплатить денежную компенсацию сверх возмещения вреда в натуре неправомерно.

Таким образом, суд обоснованно исковые требования Управления оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 по делу № А48-731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

           ФИО1