ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2028/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-15660/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2022 по делу № А32-2028/2022 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании неустойки по договору № 2560 от 14.05.2018 за период с 16.05.2018 по 16.09.2021, начисленной на задолженность за периоды апрель - август 2018 года, февраль - апрель 2019 года, январь 2020 года, март - май 2021 года, август 2021 года в размере 40086,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - истцом начислена неустойка за аналогичный период, взысканная в рамках иных дел; частично долг погашен за отыскиваемый период;

- истцом необоснованно произведен расчёт по данным ОДПУ по МКД с истекшим межповерочным интервалом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2017 №2560, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию, приобретаемую для нужд потребителей и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора). 

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что за периоды апрель - август 2018 года, февраль - апрель 2019 года, январь 2020 года, март - май 2021 года, август 2021 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору, истцом начислены пени за период с 16.05.2018 по 16.09.2021 в размере 40086,74 руб. (уточненные требования). 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии, а также неисполнение ответчиком обязательств по её оплате в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего. 

В настоящем деле требования заявлены на основании договора энергоснабжения №2560 от 14.05.20218, расчёт требований и расшифровка начислений приложены именно по договору №2560, тогда как в исковом заявлении ошибочно указано на договор №2513.

В делах №А32-3025/2022 требования заявлены на основании договора №2513 от 27.11.2017, что отражено в решении суда.

В деле №А32-22826/2020 требования заявлены также на основании договора №2513 от 27.11.2017, что подтверждается расчетными документами, отказом от исковых требований со ссылкой на договор №2513 от 27.11.2017.

В материалах дела имеются претензия, договор энергоснабжения №2560 и первичные бухгалтерские документы со ссылкой на договор №2560.

В платежных поручениях, приложенных апеллянтом, в назначении платежа имеется ссылка на договор №2513. Следовательно, данные оплаты правомерно зачтены в погашения обязательств по договору №2513.

Таким образом, доводы апеллянта несостоятельны в указанной части.

Доводы ответчика о применении в расчетах неверных способов оплаты за коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества собственников МКД, также не принимаются ввиду следующего.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ №35), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Постановление № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -Постановление № 124), Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима электропотребления» (далее - Постановление №442), условиями Договора энергоснабжения.

Порядок определения объёма поставленной электроэнергии в качестве коммунальной услуги, коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, расчетными способами в случае утраты, выхода из строя, истечения интервала между поверками или истечение срока эксплуатации прибора учета регулируется предписаниями п.136, 138,140,141 Постановления №442, 

<

...> Постановления №354, п.21-1 Постановления №124.

В силу пункту 136 Постановления №442, с 01.07.2020 на гарантирующего поставщика возложена обязанность по замене общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Постановления №442 также в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа (абз. 14 п. 136 Постановления №442).

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело А32-2021/2022 по иску АО «НЭСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» об обязании в обеспечении доступа сотрудников АО «НЭСК» к общедомовым приборам учета электрической энергии (оборудованию, энергопринимающим устройствам), расположенным в точках поставки (многоквартирных домах) по адресам, указанным в договоре энергоснабжения от 14.05.20218года №2560, в договоре энергоснабжения от 27.11.2017 года №2513, которые заключены между сторонами спора, с целью поверки приборов учета, обеспечения коммерческого учета и установки интеллектуальных систем учета электрической энергии, а так же иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, по результатам проведения поверки общедомовых приборов учета в точках поставки согласно договоров №2513 и №2560, истцом будет принято решение о необходимости применении расчетных способов в соответствии с действующим законодательством за период с момента истечения срока межповерочного интервала до момента подтверждения поверки.

Истец, указывает, что в случае принятия решения о применении расчетных способов оплаты апеллянту будет проведена корректировка начислений, что отразится в бухгалтерском учёте. 

Следовательно, в настоящий момент права заявителя не нарушены. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу №А32-2028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина