ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234287/2018

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Константиновской Н.А., 

по иску ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ТСЖ «КОТТЕДЖ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 289 144 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИЗАЙНПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТСЖ «КОТТЕДЖ» (далее – ответчик) 262 859руб. 45коп. задолженности и 26 285руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 утверждено заключенное между истцом и ответчиком и представленное в материалы дела мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке ч.8 ст.141 и ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами членов ТСЖ ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители), поданными на основании положений ст.42 АПК РФ, в которых они, указывая на нарушение указанным соглашением их прав и законных интересов и заключение мирового соглашения со стороны ответчика с нарушением установленного законом порядка, а также нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с поступившими от ФИО2 уточнениями и дополнениями к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определила указанный документ на 3 л. с приложениями на 6 л. возвратить как содержащий новые относительно первоначально поданной кассационной жалобы доводы, в связи с чем являющийся самостоятельной кассационной жалобой, поданной по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока.

Стороны отзывы на принятые к рассмотрению жалобы не представили.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства», суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений ч.4 ст.288 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В связи с изложенным суд округа довод кассационных жалоб о нарушении обжалуемым определением и утвержденным мировым соглашением прав и законных интересов кассаторов суд округа отклоняет, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

При этом суд округа довод кассаторов относительно действительности заключенного мирового соглашения не рассматривает вследствие особенностей процедуры и пределов рассмотрения кассационных жалоб на принятые в порядке упрощенного производства судебные акты.

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.30 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при представлении сторонами подписанного проекта мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не переходит, но назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что представленное мировое соглашение было утверждено судом с нарушением указанного порядка – без вызова сторон и без составления протокола судебного заседания, что является предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое вследствие объективного необеспечения возможности присутствия представителей сторон могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, соблюсти предусмотренную процессуальным законом процедуру рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и по делу № А40-234287/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев