АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-101463/17-31-946 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017г. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии), При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВНЕШПРОМБАНК"  (119992,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,42,1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

1) ООО "ФИРМА ДАКС" (117041,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА  ПОНТРЯГИНА,ДОМ 21,КОРПУС 1,ПОМ. VII КОМН.1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

2) ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (119180,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПОЛЯНКА Б.,57,, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 272 387 142,08 руб. при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ВНЕШПРОМБАНК" обратилось в суд с требованиями о  взыскании с ответчиков - ООО "ФИРМА ДАКС", ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" в солидарном  порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2016 в размере  272 387 142, 08 руб., из которой: 182 500 000 руб. – основной долг; 57 867 158, 47 руб. –  проценты за пользование кредитом; 17 885 000 руб. - пени, 14 134 983, 61 руб. –  штраф.  

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ протокольным определением от 27.09.2017.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме, изложил доводы искового заявления.  

Представитель ПАО «Транснефть» возражал против удовлетворения исковых  требований, заявило о фальсификации договора поручительства № 6485/216/14 от  29.09.2015, представило Акт экспертного исследования № 19-2017/э от 15.03.2017.  

Представитель ответчика - ООО "ФИРМА ДАКС" в судебное заседание не  явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с  требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело  рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.  156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16- 71-31Б ООО "ВНЕШПРОМБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 между ООО  "ВНЕШПРОМБАНК" (далее – Истец, Банк) и ООО "ФИРМА ДАКС" (далее –  Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный  договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику  кредит в сумме 182 500 000 руб. на срок до 09.12.2015 с начислением процентов за  пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, а Заемщик обязался  возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1.1, 1.2,  2.1 Кредитного договора).  

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 01  числа месяца по 30 (31 или иное число, соответствующее последнему дню месяца)  число того же месяца на остаток задолженности по основной сумме. Количество  календарных дней в году принимается равным 365 (или 366 в високосном году) дням.  Начисление процентов за пользование кредитом за первый месяц производится со дня,  следующего за днем предоставления кредита, по 30 (31 или иное число,  соответствующее последнему дню месяца) число того же месяца (п.2.7 Кредитного  договора).  

Уплата процентов согласно п.2.8 Кредитного договора за пользование кредитом  производится в соответствии с Графиком оплаты процентов за пользование кредитом  (Приложение № 1 к Кредитному договору).  

В силу п.5.5 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за  пользование кредитом Заемщик уплачивает банку штраф в размере 30% от  соответствующей суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов. Уплата  штрафа производится в течение 10 рабочих дней с даты, когда соответствующая сумма  процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена.  

В силу п.5.8 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по  возврату кредита, установленные п.3.1.2 Кредитного договора, Заемщик обязан  уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за  каждый день просрочки.  

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив  денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что  подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за период с 09.06.2014 по  24.03.2016 и не оспорено ООО "ФИРМА ДАКС".  

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за  пользование кредитом.  

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по  своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец направил в адрес  ответчика претензию № 22-2176в/2016 от 06.06.2016 с требованием погасить  задолженности по Кредитному договору в общей сумме 292 782 340,72 руб. (по  состоянию на 11.08.2016) в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.  

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и  удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено. По состоянию на дату  рассмотрения настоящего спора задолженность ООО "ФИРМА ДАКС" не погашена.  

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст.  

809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно  до дня возврата суммы займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца, не оспоренному ООО "ФИРМА ДАКС", задолженность  ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и составляет  272 387 142, 08 руб., из которой: 182 500 000 руб. – основной долг; 57 867 158, 47 руб. –  проценты за пользование кредитом; 17 885 000 руб. - пени, 14 134 983, 61 руб. –  штраф.  

Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о  соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ   № 141 от 20.10.2010г. в части очередности погашения задолженности.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО "ФИРМА ДАКС"  между Банком и ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (Ответчик, Поручитель) был заключен Договор  поручительства № 6485/216/14 от 29.09.2015, по условиям которого Поручитель  обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств  ООО "ФИРМА ДАКС" в полном объеме, возникших в связи с заключением и  исполнением кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2014.  

Обращаясь с исковым требованием в суд истец указал, что ни Заемщиком, ни  Поручителем не были исполнены обязательства по Кредитному договору № 

<

***>  от 09.06.2014, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 272 387 142, 08  руб. в солидарном порядке с Должника - ООО "ФИРМА ДАКС" и Поручителя - ПАО  "ТРАНСНЕФТЬ".  

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору  поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно  давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно представленному ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" Акту экспертного  исследования № 169-2017/э от 15.03.2017, выполненному АНО «Экспертно-правовой  центр «Документ» экспертом ФИО2 установлено, что подпись от имени  ФИО3 в Договоре поручительства № 6485/216/14 от 29.09.2015 выполнена не  ФИО3, а М.С., а другим лицом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Акт экспертного исследования № 1692017/э от 15.03.2017 суд счёл его надлежащим доказательством, поскольку он  выполнен и оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценки ФСО № 1,  ФСО № 2, ФСО № 3 и ФО № 10.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может  признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ. Однако такое  

заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела оригинала Договора  поручительства № 6485/216/14 от 29.09.2015, а также то, что указанный Договор в  соответствии с Актом экспертного исследования № 169-2017/э от 15.03.2017  однозначно подписан от имени председателя Первого Вице-Президента ПАО  "ТРАНСНЕФТЬ" не являющимся таковым лицом, суд приходит к выводу о том, что  ответственность за исполнение по Договору поручительства № 6485/216/14 от  29.09.2015 обязательств ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" не несет.  

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" было заявлено о фальсификации указанного Договора  поручительства, в связи с чем, учитывая изложенные ранее обстоятельства, Договор  поручительства № 6485/216/14 от 29.09.2015 исключен судом из числа доказательств по  делу.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, поскольку ООО "ФИРМА ДАКС" нарушены вышеуказанные  условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы  кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока  возврата кредита и штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, в связи с чем, суд  считает требования истца о взыскании с ООО "ФИРМА ДАКС" задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2014 правомерными и обоснованными.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  дополнено п. 20.1, согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица,  которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3  ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, с ООО "ФИРМА ДАКС" в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 395, 809, 810,811,819  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101,  106, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФИРМА ДАКС" (117041,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА  АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА,ДОМ 21,КОРПУС 1,ПОМ. VII КОМН.1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (119992,ГОРОД  МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,42,1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 272 387 142, 08 руб. (Двести семьдесят два  

миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто сорок два рубля восемь копеек), из  

которой: - 182 500 000 руб. – основной долг; - 57 867 158, 47 руб. – проценты за пользование кредитом; - 17 885 000 руб. - пени, - 14 134 983, 61 руб. – штраф. 

Взыскать с ООО "ФИРМА ДАКС" (117041,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА  

АКАДЕМИКА ПОНТРЯГИНА,ДОМ 21,КОРПУС 1,ПОМ. VII КОМН.1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.Ю. Давледьянова