ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339366/19-126-2598

13 марта 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2020 года                                                              

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (140082, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" (123104, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАЛАШЁВСКИЙ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 418 389,17 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА "ЭВЕРЕСТ" о взыскании ущерба в размере 418 389 руб. 17 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года исковое заявление АО "РЭК" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29 февраля 2020 года.

В канцелярию суда от АО "РЭК" поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что между ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» и АО «ФГ «Эверест» заключен контракт №135/18 (399475) на выполнение работ по строительству объекта по титулу: «Строительство линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода Ду-350 м от ВЗУ-1 к водоводу ВСВ в районе ВК-11/7 в городском поселении Электроугли Ногинского муниципального района Московской области».

В результате проведения данных работ сотрудниками АО «ФГ «Эверест»:

- 17.11.2018г. в охранной зоне КЛ 6 кВ по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, мкр. Светлый,

- 01.02.2019г. поврежден кабель от КРУН 6 кВ Станция 1 АО «РЭК» до Станция 2 ОРЦ № 9, что подтверждается Актом о повреждении кабельной линии 6 кВ б/н от 05.02.2019г.

В связи данными повреждениями и в целях восстановления энергоснабжения населенных пунктов, непосредственно и опосредованно присоединенных к сетям АО «РЭК» Истец вынужден был привлечь подрядную организацию для проведения ремонтных восстановительных работ, что подтверждается:

- Договором № 53 от 21.12.2018г.;

- Договором № 54 от 21.12.2018г.;

- Договором № 26-02/2019 от 26.02.2019г.;

- Договором № 3 от 25.02.2019г.

Ремонтные работы были произведены подрядными организациями в полном объеме в установленные указанными договорами сроки.

Стоимость работ составила: 418 389,17 рублей (94 588,80 рублей с учетом НДС 18% (по договору № 53) + 92 889,60 рублей с учетом НДС 18 % (по договору № 54) + 168 990, 77 рублей с учетом НДС 20% (по договору № 26-02/2019 от 26.02.2019г.) + 61 920,00 рублей с учетом НДС 20% (по договору №3 от 25.02.2019г.).

Расходы, понесенные Истцом на восстановление поврежденного имущества подтверждаются - локальной сметой № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 26.02.2019г., платежным поручением; локальным сметным расчетом № 1 от 25.02.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2019г., счетом № 6 от 27.02.2019г., актом о приемке выполненных работ от 27.02.2019г., счетом-фактурой № 5 от 27.02.2019г.; Актами выполненных работ по форме КС-2.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб).

В связи с понесенными расходами Истец 20.02.2019г. и 09.04.2019г. направил в адрес Ответчика претензии исх. № 01-21/01-2019 от 21.01.2019г. и исх. № 01-19/03-2019 от 18.03.2019г., путем почтового отправления, в которых предложил погасить задолженность в течение 7 банковских дней с момента получения. Однако данные претензии Ответчик оставил без ответа, денежные средства в размере 418 389,17 рублей на расчетный счет Истца не перечислил. В связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Свои требования Истец основывает на Акте от «05» февраля 2019 года, якобы подписанный со стороны Ответчика - ФИО1.

Однако, ФИО1 не мог действовать от имени Ответчика, так как не является и не являлся сотрудником АО «ФГ «Эверест», что подтверждается отсутствием в штатной расстановке Ответчика, а также сведениями о застрахованных лицах, направляемых в ПФР в январе, феврале 2019 года с отметкой о принятии. В указанных сведениях так же отсутствует представитель с такой фамилией.

Истцом не представлено доказательств уведомления Ответчика о составлении акта от «05» февраля 2019 года. Таким образом, указанный акт составлен Истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления Ответчика по делу.

Согласно акту от «05» февраля 2019 года кабель был поврежден компанией ООО «Эверест», именно сотрудником ООО «Эверест» был подписан указанный акт. 

Истец прикладывает в материалы дела талон-уведомление №1948 яко бы в доказательства того, что уполномоченным органом был зафиксирован факт обрыва кабеля.

Между тем, указанный талон датирован 10.12.2018г., тогда как по словам Истца обрыв одного кабеля произошел 05.02.2019г., второго кабеля 17.11.2018г. Из указанного талона нет возможности установить содержание заявления, поданного в правоохранительные органы. Действительно ли поданное заявление было связано с обрывом кабеля. Учитывая, что Истец обратился в правоохранительные органы спустя месяц после обрыва, указанный талон мог быть получен в связи с другим событием.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Документ (Протокол, Постановление), в котором устанавливается факт повреждения кабеля, ФИО работника, совершившего повреждение кабельной линии, наименование организации в которой он работает и регистрационный номер транспорта, который совершил наезд на кабель в связи с чем произошел обрыв, опрос свидетелей и представителей энергообслуживающей и энергоснабжающей организации.

Истец представил акт повреждения кабельной линии, составленный работниками Истца без участия представителей специализированных организаций о том, что имело место повреждение подземной кабельной линии.

Действующее законодательство предусматривает фиксацию повреждения электрокабеля с участием представителей энергообслуживающей и энергоснабжающей организаций.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ «Собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества».

Бремя содержания имущества лежит на собственнике, а не постороннем лице, которому ни коем образом не делегировалось право его содержания и ремонта. Истец не представил доказательства, что он является собственником или ему делегировано право содержания поврежденных кабелей.

Кроме того, указывает, что согласно двум платежным поручениям Истец оплатил за ремонт оборванных кабелей сумму в размере 187 477 руб., тогда как иск предъявлен на сумму 418 368 руб.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в материалы дела Истцом, не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, а именно документы, подтверждающие, что именно Ответчиком был поврежден спорный кабель.

Свои требования Истец основывает на Акте от «05» февраля 2019 года, якобы подписанный со стороны Ответчика - ФИО1.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 не мог действовать от имени Ответчика, так как не является и не являлся сотрудником АО «ФГ «Эверест», что подтверждается отсутствием в штатной расстановке Ответчика, а также сведениями о застрахованных лицах, направляемых в ПФР в январе, феврале 2019 года с отметкой о принятии, в которых так же отсутствует представитель с такой фамилией.

Истцом не представлено доказательств уведомления Ответчика о составлении акта от «05» февраля 2019 года. 

Согласно акту от «05» февраля 2019 года кабель был поврежден компанией ООО «Эверест», именно сотрудником ООО «Эверест» был подписан указанный акт. 

Истец прикладывает в материалы дела талон-уведомление №1948 яко бы в доказательства того, что уполномоченным органом был зафиксирован факт обрыва кабеля.

Между тем, указанный талон датирован 10.12.2018г., тогда как по словам Истца обрыв одного кабеля произошел 05.02.2019г., второго кабеля 17.11.2018г. Из указанного талона нет возможности установить содержание заявления, поданного в правоохранительные органы. Действительно ли поданное заявление было связано с обрывом кабеля. Учитывая, что Истец обратился в правоохранительные органы спустя месяц после обрыва, указанный талон мог быть получен в связи с другим событием.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Документ (Протокол, Постановление), в котором устанавливается факт повреждения кабеля, ФИО работника, совершившего повреждение кабельной линии, наименование организации в которой он работает и регистрационный номер транспорта, который совершил наезд на кабель в связи с чем произошел обрыв, опрос свидетелей и представителей энергообслуживающей и энергоснабжающей организации.

Истец представил акт повреждения кабельной линии, составленный работниками Истца без участия представителей специализированных организаций о том, что имело место повреждение подземной кабельной линии.

Действующее законодательство предусматривает фиксацию повреждения электрокабеля с участием представителей энергообслуживающей и энергоснабжающей организаций.

Таким образом, не представляется возможным установить обстоятельства данных нарушений: кем они могли быть допущены, когда именно и при каких обстоятельствах. 

При этом, суд учитывает, что Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчику, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и произошедшим разрывом кабеля, в результате которого был нанесен якобы нанесен ущерб Истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      М.С. Новиков