﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А42-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд	Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» представителя Голубевой Е.С. по доверенности от 16.08.2019, 

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А42-3535/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация», адрес: 183008, г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 3, ОГРН 1025100864799, ИНН 5190112171 (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Жалоба определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 удовлетворена частично, в отдельное производство                 (№ А42-3535-38/2014) выделено требование Общества о признании ненадлежащим исполнения Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, а именно: 

- по привлечению лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и необоснованного расходования средств должника на осуществление выплат в пользу привлеченных лиц на сумму 1 673 565 руб. 33 коп.; 

- по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 1 673 565 руб. 33 коп; 

- по взысканию в конкурсную массу 1 673 565 руб. 33 коп. убытков. 

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают правомерность перечисления денежных средств; договоры возмездного оказания услуг и акты сдачи-приема к ним сфальсифицированы, оригиналы указанных документов не представлены.

По мнению Общества, показания свидетелей, реестры перечисления заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают законность перечисления денежных средств. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности перечисления заработной платы работникам должника, работающим по трудовым договорам, в размере 582 424,05 руб., отсутствуют. Суммы перечислений не соответствуют размеру заработной платы, указанному в трудовых договорах. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, с расчетного счета Предприятия в период с 19.02.2015 по 31.08.2015 было перечислено 1 673 565,33 руб., в том числе: Балашовой А.В. – 202 386 руб. 81 коп., Ахабардиевой И.А. – 121 527 руб. 70 коп., Базылевской О.Б. – 47 064 руб., Баурову Я.Ф. – 50 426 руб., Бельковой Т.А. – 33 616 руб., Богданову А.В. – 74 456 руб., Буркову В.В. – 50 426 руб., Вилисовой Н.С. – 50 426 руб., Владимировой И.В. – 40 340 руб., Войкину Г.В. - 43 702 руб., Войкину И.В. – 18 018 руб. 04 коп., Войкиной И.В. – 40 340 руб., Елину А.А. - 26 221 руб. 20 коп., Запорожец З.К. – 33 616 руб., Камалову У.З. – 16 808 руб., Кириллову Н.А. – 43 702 руб., Кирылюк В.И. – 50 426 руб., Коньшину С.И. – 11 206 руб., Майоровой Л.А. – 33 616 руб., Мусину Р.Р. - 26 669 руб. 40 коп., Онучину Е.В. - 97 018 руб. 46 коп., Павлову А.С. – 22 724 руб. 64 коп., Патраковой Н.В. – 41 461 руб., Побережной Л.Ф. – 33 616 руб., Соколовой О.А. – 45 943 руб., Ставенко Л.В. – 33 616 руб., Степановичусу Н.И. – 50 425 руб., Столяронок Н.В. – 66 000 руб. 43 коп., Суровой Н.В. – 33 616 руб., Ткаченко С.А. - 50 426 руб., Третьякову В.А. – 33 616 руб., Трусову А.А. - 95 490 руб. 65 коп., Червинко А.В. – 54 662 руб.

Данные суммы перечислены в качестве заработной платы (аванса) за февраль – апрель 2015 года (за исключением Балашовой А.В., которой также осуществлялась выплата за июнь-август 2015 года).

Общество, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, а также факт выполнения ими работ, просило признать действия конкурсного управляющего должника по их привлечению и выплате вознаграждения необоснованными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что до 01.05.2015 должник осуществлял деятельность по обслуживанию 380 многоквартирных домов, в связи с чем были сохранены рабочие места рабочих, дворников и пр. 

В подтверждение произведенных выплат конкурсным управляющим представлены расчетные ведомости, платежные поручения, копии договоров возмездного оказания услуг за период с января по апрель 2015 года с Базылевской О.Б., Бауровым Я.Ф., Бельковой Т.А., Богдановым А.В., Бурковым В.В., Вилисовой Н.С., Владимировой И.В., Войкиным Г.В., Войкиным И.В., Войкиной И.В., Елиным А.А., Запорожец З.К., Камаловым У.З., Кирилловым Н.А., Кирылюк В.И., Коньшиным С.И., Майоровой Л.А., Мусиным Р.Р., Павловым А.С., Патраковой Н.В., Побережной Л.Ф., Соколовой О.А., Ставенко Л.В., Степановичусом Н.И., Суровой Н.В., Ткаченко С.А., Третьяковым В.А. и Червинко А.В. (28 человек) и акты выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

 По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 91, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества и отклоняя доводы о нарушении Прониной С.В. требований Закона о банкротстве, выразившемся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам, превышении лимитов, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим факта выполнения в период с января 2015 года по апрель 2015 года привлеченными лицами работ по уборке придомовой территории и санитарной уборке мест общего пользования, кровельных работ, работ по организации работ текущего ремонта в домах, находившихся в управлении Предприятия, дежурству, уборке территории и мусоропровода. 

При этом судом установлено, что в рассматриваемый период Предприятие действительно осуществляло управление многоквартирными домами, а, следовательно, должно было выполнять перечисленные выше работы (уборку, текущий ремонт и т.д.). Доказательства того, что данные работы были выполнены иными лицами или не выполнялись вообще, в материалах дела отсутствуют. Указанные работы являются неотъемлемой частью деятельности по управлению многоквартирными домами, и личное их выполнение конкурсным управляющим невозможно по объективным причинам.

Перечисленные в оплату выполненных работ суммы отражены в справках 2-НДФЛ, копии которых представлены в материалы дела, с доходов привлеченных лиц удержан и уплачен НДФЛ. 

При рассмотрении обособленного спора № А42-3535-30/2014 суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжение хозяйственной деятельности Предприятия до мая 2015 года свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по сохранению в штате существующих должностей и привлечению работников по гражданско-правовым договорам. 

Доказательств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего спора, выделенного из обособленного спора № А42-3535-30/2014, прийти к иным выводам, нежели в определении от 27.12.2018, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

 После апреля 2015 года выплаты продолжены только Балашовой А.В. (июнь-август 2015 года), осуществлявшей трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта. 

Суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей Савинова А.С., Бельковой Т.А. и Ставенко Л.В., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, правомерно исходил из того обстоятельства, что при установлении факта выполнения привлеченными лицами работ не имеет определяющего значения, подписаны ли соответствующий договор и акт непосредственно в период выполнения работ или позднее, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по делу экспертизы по вопросу определения давности изготовления подписей Савинова А.С. и Прониной С.В.

Суд первой инстанции также установил, что Балашова А.В., состоявшая в должности юрисконсульта, была принята на работу до введения в отношении ММУП «Жилэксплуатация» процедуры конкурсного производства, трудовой договор с ней заключен 21.07.2014 на период отсутствия основного работника Кулик Е.В., что не является нарушением требований Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью Обществом доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим работников для обеспечения хозяйственной деятельности должника суды правомерно не усмотрели оснований для признания убытками денежных средств, выплаченных названным лицам в качестве вознаграждения за выполненные работы или заработной платы (отпускных, компенсационных выплат при увольнении).

Доводы Общества о несоответствии выплаченных сумм трудовым договорам и приказам о приеме на работу были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

 Судами учтено, что состав выплаченных сумм представлен в расчетных листках. Выплаченные суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета и справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган 19.02.2016, с данных сумм удержан и уплачен налог. Наряду с окладом, надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%), коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера (1,5) и премиями указанным лицам выплачивались надбавки за квалификацию, расширение зон обслуживания, сложность и напряженность, которые не учтены заявителем в расчетах. Кроме того, согласно представленным справкам 2-НДФЛ и расчетным листкам работники получили суммы отпускных выплат и выплаты, связанные с увольнением, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, что также не учтено заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А42-3535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» – без   удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко