﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-474/20 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело № А47-15059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – общество «Уральская Сталь») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2019 по делу № А47-15059/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Уральская Сталь» – Карасева Т.Б. (доверенность от 28.12.2019).

Полномочия лица, присутствовавшего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Оренбургской области. 

До дня судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от акционерного общества «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Стройсервис» о взыскании 1 712 153 руб. 10 коп., составляющих уменьшение покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного товара. 

Общество «Стройсервис», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу «Уральская Сталь» о взыскании 858 242 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 17.07.2017 № УС/17-1216 товара. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее – общество «СЖС Восток Лимитед»). 

Решением суда от 09.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Стройсервис» в пользу общества «Уральская Сталь» взыскано 755 362 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральская Сталь» в пользу общества «Стройсервис» взыскано 808 448 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская Сталь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск – частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неверно применены требования ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71) в части погрешности опробования, предусмотренной пунктом 1.3 данного ГОСТа. Как утверждает заявитель жалобы, для применения базовой погрешности опробования, установленной пунктом 1.3 названного ГОСТа 10742-71, необходимо исходное, базовое значение, его интервал, в пределах которого должен находиться полученный результат по зольности или влаге, иных толкований в применении базовой погрешности опробования ГОСТ 10742-71 не устанавливает. 

Кроме того, кассатор считает, что имелись основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель ссылается на допущенную впервые просрочку исполнения обязательства по договору, которая носила непродолжительный характер, полную оплату всей суммы поставки, а также отсутствие доказательств наличия на стороне общества «Стройсервис» убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройсервис» (поставщик) и обществом «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2017 № УС/17-1216, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями). Сторонами подписан протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора  каждое приложение (спецификация), кроме прочего, должна содержать информацию о зольности угольного концентрата и массовую долю общей влаги.

Поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам (пункт 2.8 договора поставки).

Согласно пункту 3.3 названного договора (в редакции протокола разногласий) отбор проб товара, при его отгрузке, осуществляется поставщиком в одностороннем порядке с привлечением за свой счет международной независимой лаборатории общества «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами на определение показателей качества. Анализ отобранных при отгрузке проб производится в независимой лаборатории общества «СЖС Восток Лимитед». Результаты оформляются сертификатами. 

Определение (проверка) качества товара производится покупателем, грузополучателем на складе покупателя, грузополучателя с привлечением за свой счет международной независимой лаборатории общества «СЖС Восток Лимитед». Отбор проб товара, при его выгрузке из вагонов, осуществляется независимой лабораторией общества «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами на определение показателей качества. Анализ отобранных при разгрузке проб производится в лаборатории общества «СЖС Восток Лимитед». Результаты оформляются сертификатами. 

В случае выявления несоответствия качества поставленного товара согласованным сторонами характеристикам, среднее значение результатов сертификатов общества «СЖС Восток Лимитед», выданных поставщику при отгрузке товара и сертификатов общества «СЖС Восток Лимитед», выданных покупателю при выгрузке товара является для сторон обязательным и окончательным и служит основанием для расчетов между сторонами. 

В случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги согласованных сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору с учетом погрешности опробования по ГОСТ 10742-71, применяются скидки к цене в размере 0,25% по золе и 0,20% по влаге за каждый 0,10% превышения.

Приемка товара (грузополучателем) по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика и грузоотправителя. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя (наделенного доверенностью руководителя организации - поставщика заверенной печатью организации - поставщика, на участие в приемке но количеству и качеству) на месте приемки по количеству в момент проверки вагонов с товаром, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя. Обязанность по уточнению даты приемки товара возлагается на поставщика (пункт 3.1 договора от 17.07.2017).

Приложением № 01 к указанному договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «КО» в июле и августе 2017 года по              14 100 тонн по цене 5 100 руб. с базовым показателем зольности max 9,5%, а также угольного концентрата марки «ОС» в июле и августе 2017 года по 13 950 тонн по цене 7300 руб. с базовым показателем зольности max 9,5%. 

Во исполнение условий договора поставки согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ843031 от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» в адрес грузополучателя – общества «Уральская Сталь» поступил угольный концентрат марки «ОС» по счету-фактуре от 01.08.2017 № СТР000012632. Передача продукции оформлена универсальным передаточным документом от 01.08.2017 № СТР000012632.

Оплата за указанный товар произведена обществом «Уральская Сталь» в полном объеме платежным поручением от 11.09.2017 № 8071. 

Общество «Уральская Сталь» произвело приемку товара по качеству путем отбора проб поступившего товара в соответствии с ГОСТ 10742-71, что подтверждается актом отбора проб от 21.08.2017 № 426, анализ которых производился независимой экспертной лаборатории SGS Vostok Limited в соответствии с действующими ГОСТами определения показателей качества углей (ГОСТ 1186-87 «Угли каменные. Методы определения пластометрических показателей» (далее - ГОСТ 1186-87), ГОСТ 10742-71. 

Согласно данным сертификата отбора проб и анализа от 30.08.2017                  № 170830019Е фактические качественные показатели поставленного товара составили: содержание золы - 11,2%. 

Придя к выводу о несоответствии показателя влаги в угольном концентрате в количестве 4 676,80 тонн условиям, указанным в приложении            № 01 к договору, а также удостоверению качества от 01.08.2017 № 556, где содержание золы 9,5%, общество «Уральская Сталь» уведомило общество «Стройсервис» о поставке товара ненадлежащего качества (письмо                             от 30.08.2017 № 6НС/442).

Ссылаясь на выявленные нарушения, общество «Уральская Сталь» направило в адрес общества «Стройсервис» претензию от 28.04.2018 № 22/2-75 о необходимости уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного товара на 1 712 153 руб. 10 коп. 

Неисполнение обществом «Стройсервис» требований указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Уральская Сталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Стройсервис», в свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом «Уральская Сталь» сроков оплаты товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени в размере 858 242 руб. 32 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности нарушения поставщиком договорных обязательств ввиду поставки товара ненадлежащего качества по зольности и влажности. Оценивая разногласия сторон относительно порядка применения базовой погрешности опробования, предусмотренной пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71, суд признал ошибочной позицию каждой из сторон и самостоятельно произвел расчет подлежащей возврату покупателю суммы за полученный товар с низкими качественными показателями. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения покупателем срока оплаты товара, не усмотрев оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 договора поставки стороны согласовали, что отбор проб товара производится представителем общества «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показания качества угля. 

Результаты проведенных обществом «СЖС Восток Лимитед» лабораторных исследований оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТа 10742-71 и обществом «Стройсервис» не оспариваются. Факт нарушения поставщиком договорных обязательств ввиду поставки товара ненадлежащего качества по зольности и влажности, а также показатели отклонений качества товара по этим параметрам подтверждены материалами дела.

При заключении договора стороны установили, что в случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги от согласованных в приложении (спецификации) к договору поставки от 17.07.2017 № УС/17-1216, с учетом погрешности опробования по ГОСТу 10742-71, применяются скидки к цене в размере 0,25% по золе и 0,20% по влаге за каждый 0,10% превышения (абзац 4 пункта 3.3 названного договора).

Разногласия сторон возникли в связи с порядком применения базовой погрешности опробования, предусмотренной пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71.

Судами установлено, что ГОСТом 10742-71 базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги установлена                     +/- 10%, которая носит относительный характер и применяется, если договором не предусмотрены другие нормативы погрешности.

Базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги и золы должна определяться к фактическому показателю, указанному в удостоверении производителя.

Для применения базовой погрешности опробования необходимо исходное, базовое значение.

Согласно сертификату качества от 01.08.2017 № 556 показатель золы составляет 9,5%, следовательно, максимальное значение базовой погрешности опробования для показателя золы со значением 9,5%, указанного в сертификате качества, составляет 10,45%. В соответствии с проведенным лабораторным исследованием независимой лаборатории, показатель золы угольного концентрата составил 11,2%, что превышает на 0,75% показатель золы, указанный в приложении № 01 к договору.

По расчету суда размер суммы уменьшения покупной цены (скидки) в связи с превышением показателей зольности и влаги составил 755 361 руб.                66 коп.

Из преамбулы ГОСТа 10742-71 следует, что данный стандарт распространяется на бурые и каменные угли, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты (в дальнейшем топливо) крупностью кусков до 300 мм (для горючих сланцев в особых случаях - до 400 мм) и устанавливает методы отбора проб из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств, а также методы подготовки проб для лабораторных физических испытаний и химического анализа.

Установленная пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71 базовая погрешность опробования +/- 10%, подлежит применению к указанному в удостоверении производителя фактическому значению, которое является исходным для расчета скидки.

Иной подход противоречит согласованным в абзаце 4 пункта 3.3 договора поставки условиям применения и расчета скидки.

При таких обстоятельствах, признав за покупателем право на уменьшение покупной цены поставленного угля с низкими показателями, произведя перерасчет суммы уменьшения покупной цены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уральская Сталь».

Кроме того, установив, что факт несвоевременной оплаты покупателем полученного товара подтвержден документально, суды пришли к верному выводу о том, что требование общества «Стройсервис» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство общества «Уральская Сталь» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие представленных заявителем доказательств подтверждающих, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и возражений по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки у общества «Уральская Сталь» при подписании договора не возникало, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения ее размера.

При определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также размер начисленной неустойки.

С учетом изложенного доводы кассатора о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами обоснованно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2019 по делу              № А47-15059/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					Л.В. Громова