﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17330/2019-ГКу

г. Пермь

09 января 2020 года

Дело № А60-40179/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «Униматик»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40179/2019

по иску ООО «Униматик» (ОГРН 1056604520499, ИНН 6672197493)

к ТОО «Завод «КазАрматура»

о взыскании расходов, связанных с выездом специалиста по не гарантийному случаю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Униматик» (далее – ООО»Униматик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО «Завод «КазАрматура» о взыскании расходов, связанных с выездом специалиста по не гарантийному случаю в сумме 6 053,27 Евро с оплатой по официальному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что течение срока исковой давности, как полагает истец, приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть с 16.06.2016 на 30 дней до 16.07.2016 ввиду не поступления ответа на претензию в течение указанного срока (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что срок исковой давности по настоящему спору, составляющий 3 года, им не пропущен, исковое заявление направлено в суд 09.07.2019 в рамках установленного срока исковой давности. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Униматик» (далее – истец) и ТОО «Завод «КазАрматура» (далее - ответчик) заключен договор № 9-2015-643 от 10.08.2015 на поставку в адрес ТОО «Завод «КазАрматура» сменного мотор-шпинделя для станка DECKEL МАНО DMU125P (далее – договор). 

Также между ООО «Униматик» и ТОО «Завод «КазАрматура» был заключен договор № 14564-15 от 19.06.2015 на выполнение работ по установке мотор-шпинделя для станка DECKEL МАНО DMU125P. 

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров № 9-2015-643 от 10.08.2015 и № 14564-15 от 19.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение заключенных сторонами договоров в адрес ТОО «Завод «КазАрматура» был поставлен и установлен ООО «Униматик» сменный мотор-шпиндель для станка DECKEL МАНО DMU125P зав. № 120280. Гарантийный срок эксплуатации на сменный мотор-шпиндель для станка DECKEL МАНО DMU125P составляет 12 месяцев, начиная с 03.09.2015 – даты подписания акта выполненных работ и гарантийного талона. 

В процессе эксплуатации от ТОО «Завод КазАрматура» поступил вызов специалиста для определения причин появления аварийных сообщений с номерами С300 и С350, а также аварийных остановок станка, предположительно связанных с мотор-шпинделем.

В целях исполнения гарантийных обязательств согласно разделу 3 договора ООО «Униматик» обратилось к фирме «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBN», которая в соответствии с контрактом № 399/2015 от 10.07.2015 является поставщиком указанного мотор-шпинделя. 

Дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2016 к контракту № 399/2015 от 10.07.2015 содержит обязанность фирмы «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBN» в кратчайшие сроки направить своего компетентного представителя для составления рекламационного акта и выявления причин появления дефектов при невозможности определить причину возникшего дефекта поставленного товара дистанционно. 

Также согласно пункту 3.2.2 договора № 9-2015-643 ООО «Униматик» направило своего специалиста на предприятие ответчика для определения причины возникшего дефекта. 

После проведения диагностики специалистами истца, фирмы «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBN», и ответчика был составлен и подписан акт-рекламация от 22.04.2016, которым указанный случай аварийных остановок станка был признан не гарантийным.

В силу пункта 3.2.6 договора № 9-2015-643 от 10.08.2015 при выявлении не гарантийного случая все затраты по транспортировке, диагностике и выезду специалиста продавца к покупателю в полном объеме подлежат оплате покупателем, в течение 10 рабочих дней после выставления счета продавцом. 

В соответствии с пунктом 6.10 дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2016 к контракту № 399/2015 от 10.07.2015, заключенному ООО «Униматик» и фирмой «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBN», при выявлении не гарантийного случая все затраты по транспортировке, диагностике и выезду специалиста продавца к покупателю в полном объеме подлежат оплате покупателем, в течение 15 рабочих дней после выставления счета продавцом. 

Согласно акту выполненных работ от 25.05.2016, подписанному представителями ООО «Униматик» и фирмой «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBN», размер компенсации выезда специалиста фирмы «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBN» составил 5 457,50 евро. Согласно банковскому ордеру № 457911 от 10.06.2016 ООО «Униматик» оплатило в полном объеме затраты «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBN» пo выезду специалиста и проведению им диагностики. 

Дополнительно затраты ООО «Униматик», связанные с выездом своего сотрудника Макарова К.Н., составили в общей сумме 595,77 евро. 

17.06.2019 истцом в адрес ТОО «Завод КазАрматура» была направлена претензия № 329-ИУ16 от 15.06.2016 с требованием оплаты расходов ООО «Униматик», связанных с выездом специалистов по не гарантийному случаю. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание дату выставления истцом и получения ответчиком документов на оплату и требование об оплате – 16.06.2016, а также, учитывая установленный договором срок для оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период для осуществления оплаты – 10 рабочих дней, составляет: с 17.06.2016 по 30.06.2016 (включительно). Таким образом, срок исковой давности начинает истекать с 01.07.2016 и заканчивается 01.07.2019.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, даже при условии того, что если днем начала исполнения обязательств по оплате считать день получения счета на оплату – 24.06.2016 (согласно отчету оператора почты «Major Express»), то период для осуществления оплаты – 10 рабочих дней составляет с 25.06.2016 по 07.07.2016 (включительно). Согласно выводу суда первой инстанции, срок исковой давности в любом случае пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 3.2.6 договора № 9-2015-643 от 10.08.2015 устанавливается обязанность покупателя (ТОО «Завод КазАрматура») оплатить в полном объеме затраты по выезду специалиста Поставщика (ООО «Униматик») в течение 10 рабочих дней после выставления счета.

Из материалов дела следует, что ООО «Униматик» 16.06.2016 направило в адрес ответчика электронное сообщение с приложением следующих документов: письмо № 329-ИУ16 от 15.06.2016; счет на оплату № 118 от 26.05.2016; акт № 85 от 27.05.2016 (2 экз.); акт-рекламация от 22.04.2018. 

Судом первой инстанции верно установлено, что принимая во внимание дату выставления истцом и получения ответчиком документов на оплату и требование об оплате – 16.06.2016, а также учитывая установленный договором срок для оплаты, то период для осуществления оплаты – 10 рабочих дней, составляет: с 17.06.2016 по 30.06.2016 (включительно).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что даже при условии того, что если днем начала исполнения обязательств по оплате считать день получения счета на оплату – 24.06.2016 (согласно отчета оператора почты «Major Express»), то период для осуществления оплаты – 10 рабочих дней, составит: с 25.06.2016 по 07.07.2016 (включительно). 

Вместе с тем, при применении срока исковой давности по настоящему спору судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание дату выставления истцом и получения ответчиком документов на оплату и требование об оплате – 16.06.2016, а также учитывая установленный договором срок для оплаты, то период для осуществления оплаты – 10 рабочих дней составляет: с 17.06.2016 по 30.06.2016 (включительно), а течение 3-летнего срока исковой давности начинается с 01.07.2016.  

Вместе с тем, при условии того, что если днем начала исполнения обязательств по оплате считать день получения счета на оплату – 24.06.2016 (согласно отчета оператора почты «Major Express»), то период для осуществления оплаты – 10 рабочих дней, составит: с 25.06.2016 по 07.07.2016 (включительно), то тогда 3-летний срок исковой давности начинает течь с 08.07.2016. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашением сторон (пункт 6.1 договора № 9-2015-643 от 10.08.2015) прямо предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения стороной по договору.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.1), приостанавливалось на установленный законом срок для обязательного досудебного урегулирования – 30 календарных дней.

Таким образом, приостановленный на 30 дней срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинается 01.08.2016, либо 08.08.2016 и истекает 01.08.2019 и 08.08.2019, соответственно, в связи с чем, иск, поступивший в суд 09.07.2019, подан истцом в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения соответствующих расходов по не гарантийному случаю и их размера, и возникновению встречной обязанности ответчика по их возмещению в силу пункта 3.2.6 договора № 9-2015-643 от 10.08.2015, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика в отзыве на иск о том, что расходы на привлечение третьего лица к устранению спорных недостатков по не гарантийному случаю возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора № 9-2015-643 от 10.08.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что спорные недостатки подлежат устранению исключительно работниками самого истца как стороны поставщика по договору, не исключает возможности привлечения истцом иных лиц к устранению недостатков, которые будут считаться специалистами поставщика при исполнении обязательства, что в целом не противоречит условиям пункта 3.2.6 договора. При этом не происходит перемены лиц в обязательстве, либо передача прав стороны по договору иному лицу, что в соответствии с пунктом 6.3 договора требует письменного согласия другой стороны. Работы по устранению недостатков в рассматриваемом случае считаются произведенными специалистом поставщика не зависимо от того, является ли он работником истца, либо привлеченным по его инициативе иным лицом.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что целесообразным и разумным является решение истца поручить проведение работ по устранению недостатков по заявленному не гарантийному случаю именно специалистам фирмы «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBH», являющейся поставщиком спорного оборудования в рамках внешнеэкономического контракта № 399/2015 от 10.07.2015, учитывая, что условиями такого контракта предусмотрена обязанность данной фирмы по обеспечению гарантийных обязательств. Данное обстоятельство обоснованно является достаточным основанием для привлечения фирмы «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBH» как иностранного поставщика товара к выполнению обязанностей по устранению недостатков оборудования, том числе, в месте нахождения товара.

По смыслу цепочки договоров, заключенных между фирмой «MARK ARINSTEIN MASCHINEN & ANLAGEN GMBH» и ООО «Униматик», а также между ООО «Униматик» и ТОО «Казарматура», подлежащих регулированию законодательством Российской Федерации, истец по существу осуществлял перепродажу товара ответчику. Следовательно, он был вынужден привлекать иностранного поставщика как ответственного, в свою очередь, за устранение недостатков товара, в том числе в пользу конечного покупателя товара (пункт 6.1 контракта № 399/2015 от 10.07.2015).

Принимая во внимание, что в договоре № 9-2015-643 от 10.08.2015 отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение поставщиком к устранению недостатков товара иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение истцом специализированного поставщика к устранению недостатков спорного оборудования не противоречит закону и условиям договора. При заключении договора ответчик не возражал против включения данного пункта в условия договора, протокола разногласий относительно иного порядка урегулирования и возмещения возникших в связи с устранением поставщиком недостатков по не гарантийному случаю ответчиком не представлено (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым ответчик добровольно выразил свою волю на возмещение соответствующих расходов, фактически понесенных истцом при исполнении обязательства по договору, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Истцом представлен расчет расходов, связанных с выездом специалиста по устранению не гарантийного случая, предъявленных возмещению за счет ответчика. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен. 

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком возложенного на него пунктом 3.2.6 договора обязательства по полному возмещению поставщику расходов, связанных с устранением недостатков по заявленному не гарантийному случаю (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с выездом специалиста не по гарантийному случаю, в размере 6 053,27 Евро с оплатой по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа. 

В силу разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции в размере 11 681 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № № А60-40179/2019 отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1. Взыскать с ТОО «Завод «КазАрматура» в пользу ООО «Униматик» (ОГРН 1056604520499, ИНН 6672197493) расходы, связанные с выездом специалиста не по гарантийному случаю, в размере 6 053,27 Евро с оплатой по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

2. Взыскать с ТОО «Завод «КазАрматура» в пользу ООО «Униматик» (ОГРН 1056604520499, ИНН 6672197493) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 681 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.».

2. Взыскать с ТОО «Завод «КазАрматура» в пользу ООО «Униматик» (ОГРН 1056604520499, ИНН 6672197493) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина 

 

C155458494494425908@