АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3439/2019

г. Астрахань

23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля  2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500066974, ИНН 

<

***>) к Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 42 362 руб., судебных издержек

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от  17.10.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 42 362 руб. за несвоевременность страховой выплаты, судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением суда от 19.04.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия сторон, судом завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции 18.07.2019 г.

В судебном заседании представитель истца  просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу № А06-4984/2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 192,92 руб. Производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 4 700 руб. прекращено.

          В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4984/2018 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 4700 руб. прекращено, с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 192,92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обстоятельства произошедшего 10 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mitsubishi Galant» Т828КУ/30 RUS и автомобиля «Тойота Камри» Е007КУ/30 RUS, а также связанные с уступкой потерпевшим прав требования ущерба истцу по договору цессии №51-03/2018 и отказом Страховщика в страховом возмещении - установлены в деле А06-4984/2018.

Определенный по результатам проведенной по делу А06-4984/2018 судебной экспертизы размер ущерба 11.800 рублей взыскан со Страховщика.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 по делу № А06-4984/2018 в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиком сумма взысканного страхового возмещения и судебных издержек оплачена 28.03.2019.

В настоящем иске истец заявил о взыскании со Страховщика неустойки 42 362 руб., начислив ее  за период просрочки с 04.04.2018 по 28.03.2019г. (11800 руб.  коп. х 1% х 359 дн.) на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В досудебном порядке истцом ответчику вручена претензия 29.03.2019 с требованием об уплате неустойки.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, а также о снижении суммы судебных расходов, иные доводы изложены ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в сроки, установленные законом страховое возмещение¸ истец правомерно просит применить ответственность в виде взыскания неустойки.

 Расчет неустойки на сумму 42 362 руб. 00 коп.  за период просрочки с  04.04.2018 по 28.03.2019г., с учетом поданного Страховщику заявления о страховой выплате 14.03.2018 г.  выполнен математически верно.

Доводы ответчика по отзыву о неверном периоде расчета неустойки и о том, что обязанность по возмещению вреда зависела от результатов рассмотрения дела А06-4984/2018, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку срок исполнения Страховщиком обязанности по возмещению вреда установлен Законом.

При этом суд отмечает, что рассмотрение судом дела по взысканию страховой выплаты не изменяет по своей сути сроки исполнения обязательств Страховщиком, предусмотренных Законом.

   Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

   Ответчиком заявлено о применении ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

  При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

 При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено после вынесения решения суда. 

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка в 4 раза превышает суммы взысканного страхового возмещения.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере, заявленном истцом,  несоразмерна последствиям обязательства.

 Оценивая размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  учитывает, что истец не является потерпевшим, а является  лицом, который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с потерпевшими. 

          Учитывая  изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до размера страхового возмещения – до   11.800 руб. 

 Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  11.800 руб. В остальной сумме исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № 35-04/2019 от 15 апреля 2019г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому Заказчик поручил Исполнителю оказать за плату юридическую помощь о взыскании неустойки вследствие причиненного ущерба в результате ДТП 10 февраля 2018 г. на ул.Савушкина 6 Е.

Объем оказываемых услуг указан в п.1.2 данного договора.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20.000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 35  от 15.04.2019г..

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.  ФИО3 представлял интересы истца в арбитражном суде, с составлением и подачей настоящего иска, участием в судебном заседании в связи с переходом судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает разумным размерам.

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20.000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю истца при оказании юридических услуг по настоящему делу, не представляющему сложной правовой квалификации доводов и позиций сторон.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности. В остальной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 138  руб. 83 коп. согласно почтовой квитанции от 16.04.19.

 Поскольку почтовые расходы по отправке копии искового заявления относятся к судебным издержкам, то указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении с иском в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Таким образом, согласно ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 11.800 руб., а также 10.000 руб.- в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 138 руб. 83 коп. – в возмещение расходов на почтовые отправления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова