548/2020-70198(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12860/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2, ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности  от 13.11.2017;  

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП  ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года  по делу № А41-12860/20, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2, ИП  ФИО3 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о  признании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского  округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения МУ  

«Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от «27»  ноября 2019 года № Р001-1545490951-30098878 об отказе в предоставлении  государственной услуги «Предоставлении земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в  собственность за плату без проведения торгов»; об обязании МУ «Администрация  Воскресенского муниципального района Московской области» устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов предпринимателей путём направления им  проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:60  расположенного по адресу: московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, участок  примыкающий к дому № 34.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу   № А41-12860/20 в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3  отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то,  что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального  права.  

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.  

Представители Администрации городского округа Воскресенск Московской  области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело  рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя  заявителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.11.2009 года между Предпринимателями и МУ «Администрация Воскресенского  муниципального района Московской области» заключён договор аренды земельного  участка с КН 50:29:0071902:60 площадью 936 кв.м., для ведения погрузочно- разгрузочных работ № 833, сроком на 10 (десять лет).  

На указанном земельном участке располагается железнодорожный путь № 20,  протяженностью 82 м., который принадлежит индивидуальным предпринимателям  ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 г.  

23.10.2019 года, в связи с истечением срока договора аренды, Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Администрацию Воскресенского муниципального  района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения  торгов земельного участка с К № 50:29:0071902:60, площадью 936 кв.м., расположенного  по адресу: 140200, 

<

...> с целью:  железнодорожный путь, под объектом: железнодорожный путь с К № 50:29:0071902:82,  протяженностью 82 кв.м., принадлежащий заявителям на праве общей долевой  собственности.  

Решением от 27.11.2019 года администрация Воскресенского муниципального  района учитывая мнение министерства имущественных отношений Московской области  отказала ФИО2, ФИО3 в предоставлении государственной услуги со  ссылкой на п. 13.2.12 Административного регламента, утвержденного Распоряжением  Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 г. N  15ВР-1824.  

Заявители, полагая, что решение Администрации нарушает их права и законные  интересы в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности, обратились в  суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из законности оспариваемого отказа Администрации.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или  совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса).  

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено  данной статьей или другим федеральным законом.  

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-Ф3 пункту 1.1  статьи 39.20 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду  собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на  таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в  соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за  исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются  Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных  объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов,  виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300  утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В соответствии с пунктом 12 названного Перечня к таким объектам относятся  проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство.  

Из представленных заявителем выписок из ЕГРН от 28.10.2019 года следует, что  заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит линейный объект -  железнодорожный путь № 20, протяженностью 82 кв.м. и расположенный на земельных  участках с К № 50:29:0071902:54, К № 50:29:0071902:60 К № 50:29:0071902:244,  К № 50:29:0071902:247.  

В соответствии с п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ размещение вышеуказанного линейного  объекта возможно без предоставления земельного участка.  

Кроме того, заявители просят предоставить им в аренду земельный участок  площадью 936 кв.м. для обслуживания линейного сооружения (железнодорожный путь),  протяженность которого на испрашиваемом земельном участке составляет не более 40  кв. м. (частично данный ж/д путь расположен в границах иных земельных участков).  При этом обществом не приведено достаточных доказательств необходимости  использования земельного участка в испрашиваемых размерах.  

Предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ собственникам зданий, сооружений  исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду  распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый  для его использования, но не весь земельный участок, ранее предоставляемый для  ведения погрузочно-разгрузочных работ.  

Согласно абз.5 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", замощение  земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не  может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе предприниматели ссылаются на то, что оспариваемый  судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности ООО «ЭКОРАФ» по  отношению к заявителям, так как Общество использует спорный земельный участок в  своей производственной деятельности, в подтверждении чему представлены договоры  

аренды № 1 и № 2 от 01.01.2020, и суд первой инстанции обязан был привлечь его в  судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. Кроме того, в судебный процесс суд должен  был привлечь Министерство имущественных отношений Московской области (далее  Министерство), которое готовило сводное заключение от 27.11.2019 года, в  соответствии с которым Истцам было отказано в согласовании проекта договора  аренды, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц.  

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных  лиц заявителями не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что принятый по  рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не  участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу   № А41-12860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи Н.В. Марченкова  

Л.В. Пивоварова