АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6881/22

г. Уфа

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление 

ООО ГК БАШКИРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТОПЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 036 040 руб. 86 коп., 

третьи лица – ООО "ДОРТРАНССТРОЙ"; 

                         ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЕХИМСАЛАВАТ"

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности №026 от 18.01.2022 г. , без участия представителей ответчика и третьих лиц извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ГК БАШКИРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТОПЭК" о взыскании неотработанного аванса в размере 11 036 040 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определения суда, направленные ответчику ими получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

Так же ответчик извещен публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что на сегодняшний день работы по дополнительным соглашениям частично выполнены, исполнительная документация частично сдана Заказчику АО «СХЗ», а работы выполнение в полном объеме, не оценены, не принимаются и не подписываются Подрядчиком ООО «ГК БИС» Субподрядчику ООО «Топэк» в связи, с чем в иске просят отказать.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика.

От третьего лица ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что не возражает относительно предъявленных исковых требований к ООО «Топэк».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.07.2020г. между ООО «ГК Башкирские Инженерные Сети» (далее-Истец, Подрядчик) и ООО «ТОПЭК» (далее-Ответчик, субподрядчик) был заключен договор №06/2020/НЕФТЕХИМ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее-Договор).

Цена Договора, согласно п. 3.1. Договора составляет 113 241 820 руб.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что Истец в целях своевременного обеспечения Субподрядчика строительными материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ перечислил в адрес Ответчика авансовые платежи в размере 26 048 200,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями №479 от 14.07.2020 г., №633 от 05.08.2020 г., №631 от 05.08.2020 г., №632 от 05.08.2020 г., №25 от 14.09.2020 г. №30 от 17.09.2020 г., №1508 от 11.11.2020 г., №1494 от 11.11.2020 г., №1804 от 04.12.2020 г., №2183 от 30.12.2020 г., №2231 от 31.12.2020 г., №279 от 01.02.2021 г., №280 от 01.02.2021 г., №747 от 02.03.2021 г., №833 от 05.03.2021 г.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, Ответчик обязался выполнить объемы работ согласно проектной документации в объеме, определенном сторонами.

Однако на настоящее время Ответчиком не исполнено обязательства по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата Заказчику.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ, Заказчиком в его адрес 30.12.2021 г. была направлена претензия о возврате неотработанной части аванса в размере 11 036 040 руб. 86 коп. Однако, претензия осталась без ответа.

Таким образом, Заказчиком были приняты надлежащие меры по соблюдению предусмотренного частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка.

Проанализировав условия договора №06/2020/НЕФТЕХИМ от 10.07.2020 суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом 30.12.2021 г. была направлена претензия о возврате неотработанной части аванса в размере 11 036 040 руб. 86 коп.

Уведомлением от 10.03.2022 №73 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора ввиду  неисполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №06/2020/НЕФТЕХИМ от 10.07.2020, платежные поручения №479 от 14.07.2020 г., №633 от 05.08.2020 г., №631 от 05.08.2020 г., №632 от 05.08.2020 г., №25 от 14.09.2020 г. №30 от 17.09.2020 г., №1508 от 11.11.2020 г., №1494 от 11.11.2020 г., №1804 от 04.12.2020 г., №2183 от 30.12.2020 г., №2231 от 31.12.2020 г., №279 от 01.02.2021 г., №280 от 01.02.2021 г., №747 от 02.03.2021 г., №833 от 05.03.2021 г. на общую сумму 26 048 200 руб., 13 коп., уведомление № 73 от 10.03.2022 о расторжении Договора, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик представил суду отзыв, в котором с требованиями истца не согласился и просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что Работы выполнены в полном объеме, не оценены, не принимаются и не подписываются Подрядчиком ООО «ГК БИС».

Доводы отзыва судом отклоняются как документально не обоснованные. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, доказательств предъявления к приемке работ до расторжения договора ответчиком не представлено.

Представленные в обоснование доводов отзыва документы носят односторонний характер либо подписаны с третьими лицами, не имеющими отношения к взаимоотношениям истца и ответчика. 

Ответчик был привлечен на объект для выполнения работ на 866 объекте (866/1 (основной производственный корпус), 866/2 (площадка вентоборудования), 866/3 (аварийные емкости), 866/4 (емкости с серной кислотой), 866/5 (установка очистки воздуха аварийной вентиляции и № 864 (установка синтеза метиламина)).

Генеральным подрядчиком по указанным объектам, стал ООО «Дортрансстрой» (третье лицо) у которого заключен контракт с АО «Салаватский химический завод»                    № 01.24/2020/114 от 14.05.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават», в рамках которого Истец был привлечен в качестве субподрядчика.

Как указано в отзыве ООО «Дортрансстрой», работы на 866 объекте выполнялись силами третьего лица, о чем свидетельствуют приложенные к данному исковому заявлению акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах и затратах КС-3, подписанные и принятые заказчиком АО «Салаватский химический завод».

Указанные доводы истца и третьего лица ответчик документально не опроверг. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ООО "ТОПЭК", получившим денежные средства от общества "ГК БИС" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в сумме 11 036 040 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ООО "ТОПЭК" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества "ГК БИС" о взыскании с общества "ТОПЭК" 11 036 040 руб. 86 коп.  неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 78 180 руб.  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК БАШКИРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать ООО "ТОПЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГК БАШКИРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 036 040 руб. 86 коп. сумму долга.

Взыскать ООО "ТОПЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 180 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                 З.Г. Фазлыева