АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8900/2025

29 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в режиме веб-конференции:

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 № 01/94/94,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в сумме 150 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2025 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» представило в материалы дела ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица от 05.08.2025 (л.д. 21-22), а также пояснило, что проект освоения лесов по договору аренды был разработан и направлен на государственную экспертизу через Единый портал государственных услуг 18.03.2025, обязательство ответчика в данной части должно было быть исполнено до 04.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» в отзывах от 15.09.2025 (л.д. 48, 52-53) поддержали изложенную ранее позицию в части сроков предоставления проекта освоения лесов, указали на отсутствие полного календарного месяца как основания начисления неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица поддержала изложенную ранее позицию.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды лесного участка (лесных участков) для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 26.08.2024 № С0990517/47/24-АЗ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10,4725 га, месторасположение: Республика Коми, МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Малоперское участковое лесничество, квартал № 32 (65, 66, 67, 68, 81.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью строительства «КС-9 «Малоперанская», КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка (лесных участков) без проекта освоения лесов – 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный   месяц   просрочки   по   истечению установленного срока.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок предоставления проекта освоения лесов, извещение о приёме проекта освоения лесов датировано 10.04.2025 (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязанности по представлению проекта освоения лесов послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной статьи содержание переписки сторон (преддоговорной переписки, писем о расторжении договора, претензионных писем) толкуется по аналогичным правилам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для взыскания неустойки на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора является установление факта нарушения ответчиком месячного срока предоставления проекта освоения лесов.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора неустойка подлежит уплате за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор заключён 25.08.2025. Следовательно, проект освоения лесов должен был быть представлен не позднее 26.02.2025. С 27.02.2025 начинается просрочка.

Таким образом, в спорной ситуации полным месяцем просрочки будет являться период с 27.02.2025 по 26.03.2025 (включительно).

Если проект представлен 26.03.2025, то полного месяца просрочки не имеется. Просрочка в размере полного месяца будет считаться только если проект представлен позднее 26.03.2025, то есть 27.03.2025 и позднее.

Из материалов дела усматривается, что Общество 18.03.2025 отправило через Единый портал государственных услуг заявление о проведении экспертизы проекта освоения лесов (л.д. 33).

В выданном Министерстве извещении о приёме проекта освоения лесов от 10.04.2025 (л.д. 34) указано, что направленный ПАО «Газпром» проект освоения лесов от 26.03.2025 № 1250070679 принят.

Определением суда от 02.09.2025 истцу предлагалось пояснить, когда арендатором направлен проект освоения лесов, утвержденный извещением от 10.04.2025 № 00-0009098.

Истец определение суда от 02.09.2025 не исполнил, указанные пояснения не представил.

Ответчик, в свою очередь, представил выписку из Единого портала государственных услуг (л.д. 18), из которого явно следует, что проект освоения лесов направлен в адрес Министерства 18.03.2025. Эту же дату отправки проекта освоения лесов подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица (которое фактически занималось заключением и исполнением от имени ответчика спорного договора, в том числе и направлением проекта освоения лесов).

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что ответчик направил в адрес истца проект освоения лесов 18.03.2025.

Министерство не представило документов в подтверждение того, что проект освоения лесов направлен позже 18.03.2025.

Кроме того, даже если он был и направлен 26.03.2025, то полного месяца в просрочке его предоставления не имеется.

Принимая во внимание, что предусмотренная в подпункте «б» пункта 4.2 договора неустойка подлежит уплате за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока, при этом просрочка в виде полного календарного месяца арендатором не допущена, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки отсутствуют

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов