37/2017-220473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2017 года Дело № А55-21795/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.С., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вимарс», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Зодчий»  о взыскании  

при участии в заседании от истца – ФИО2, по доверенности от 02.05.2017, от ответчика – не явился, извещен, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Вимарс» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «Зодчий», с учетом принятого судом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании  задолженности в размере 1 692 000,00 рублей, неустойки в размере 84 600,00 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не  представил.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «Вимарс» (далее – истец,  

поставщик) и ООО «Производственная фирма «Зодчий» (далее – ответчик, покупатель)  заключен договор поставки № 005-2016, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется  поставить покупателю по его заказам продукцию, а покупатель обязуется своевременно  принять продукцию и оплатить ее стоимость (л.д.9-12).  

Согласно спецификации № 6 от 27.03.2017 поставщик поставил покупателю  трансформатор в количестве 4 шт., общей стоимостью 1 880 000,00 рублей (л.д.13).  

Факт поставки подтверждается также счетом-фактурой № 4 от 06.04.2017 (л.д.18). 

 Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 692 000,00 рублей.  

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0890 от 04.07.2017с просьбой  оплатить имеющуюся задолженность (л.д.16-17).  

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не  погашена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. 

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без  отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не  оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.  

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность  взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате  задолженности в добровольном порядке.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом  положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ  требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в  сумме 1 692 000,00 рублей является обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока  оплаты поставленного товара в сумме 84 600,00 рублей за период с 06.06.2017 по  31.07.2017.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки стороны установили, что в случае  нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5%  от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (л.д.11).  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 84 600,00 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом  проверен (л.д.52).  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг,  возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты  неустойки не представил.  

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для  уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при  подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств, кроме того, размер неустойки не превышает 5% от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции, в связи с чем, суд не находит оснований для  уменьшения заявленной суммы неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным  начисление ответчику неустойки в сумме 84 600,00 рублей.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Зодчий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вимарс» задолженность  по договору поставки № 005-2016 от 07.11.2016 в сумме 1 692 000,00 рублей, неустойку в  сумме 84 600,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 30766,00 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вимарс» из федерального  

бюджета государственную пошлину в сумме 102,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Лихачев