АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года

Дело № А33-7520/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «МегоПол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань

закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании аванса,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020,  личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), 

от ответчика (при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан): ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек"  (далее – ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. аванса по договору от 28.12.2016 №13/281216,  перечисленного ответчику платежными поручениями от 23.01.2017 №35, от 10.02.2017 №23.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2020, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Флортек» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (далее – генподрядчик) заключен договор №13/281216 от 28.12.2016 (далее – договор). Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работу на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Генподрядчиком перечислен подрядчику аванс по договору в размере 23 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №35 от 23.01.2017 и №23 от 10.02.2017.

Подрядчик не исполнил обязательство по договору, в связи с чем истцом направлена претензия №20 от 30.01.2019 об отказе от договора и возврате аванса.

В установленные претензией сроки возврат денежных средств осуществлен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Ответчик указывает, что полученная от истца сумма была направлена на финансирование работ ООО «Мегапол» по договору субподряда №13/1 от 09.01.2017. ООО «Мегапол» на полученную сумму  были закуплены материалы и частично произведены работы на объекте, истец не предоставил доступ на площадку и не в полном объеме перечислил авансовые платежи. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и  обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: 

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 23 000 000 рублей.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках договора от №13/281216 от 28.12.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику аванс (предварительную оплату) за услуги в размере 23 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №35 от 23.01.2017 и №23 от 10.02.2017.

Подрядчик не исполнил обязательство по договору, в связи с чем истцом направлена претензия №20 от 30.01.2019 об отказе от договора и возврате аванса. 

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО " Флортек ".

Представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны со стороны истца. Истец опровергает частичное выполнение работ. Факт принятия форм КС-2, КС-3 сопроводительным письмом от 18.08.2017 не представляется возможным установить, поскольку письмо не содержит расшифровку подписи и указание должностного положения лица, подписавшего указанное письмо. Кроме того, представленный ответчиком акт от 11.10.2017 свидетельствуют о том, что доступ к строительной площадке у ответчика имелся. Письма №177 от 16.05.2017, №24/1 от 17.04.2017, №25/1 от 24.04.2017 о невозможности выполнения работ и отсутствии доступа на площадку  опровергаются представленными ответчиком формами КС-2, КС-3 за период с 22.03.2017 по 29.03.2017. Письмо истца от 24.03.2017 № 390-А как и письмо от 29.03.2017 № 398-А, по своему содержанию не доказывают факт выполнения ответчиком работ, а лишь констатируют отсутствие технической документации для начала производства работ по договору с ответчиком, а также принятие технологических решений относительно объекта строительства. 

Доводы ответчика об отсутствии, с одной стороны, доступа к строительной площадке, а с другой стороны, выполнения работ, являются противоречащими друг другу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается выполнение ответчиком работ (в том числе, первичная документация, сопровождающая строительные работы – акты скрытых работ, журнал ведения работ, исполнительная документация и иное),  доказательств уведомления истца о готовности результата работ и необходимости их приемки ответчиком не представлено, передачи строительных материалов (их наименование, объемы, документы, подписанные представителем истца или иным уполномоченным истцом лицом не представлены, письмо от 19.05.2017 № 428-А указанные обстоятельства не устраняет и не доказывает невозможность ответчика или иных лиц распорядиться материалами после 19.07.2017, поскольку в материалы представлены акты, датированные позднее). Истец оспаривает выполнение работ. 

От проведения судебной экспертизы в целях определения объема выполненных ответчиком работ (при их наличии) стороны отказались.

Соответственно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему не исполнил, письменных уведомлений о факте выполнения или готовности каких-либо работ в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что оплаченное истцом оказание услуг не произведено ответчиком в полном объеме, заказчиком заявлено об обязанности исполнителя по возврату излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы оплаты на сумму невыполненных работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата денежных средств на сумму невыполненных работ не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 23 000 000 руб.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 23 000 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 23 000 000 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа) подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флортек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 000 000 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа),  в доход федерального бюджета 138 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова