ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226704/2019

30 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 23.08.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, ФИО3 генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2020, 

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы»

на решение от 28 октября 2019 года            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательская

группа «Петромаркет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательская группа «Петромаркет» (далее – ООО «ИГ «Петромаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Финансы» (далее – ООО «Бизнес-Финансы», ответчик) о взыскании убытков по договору № 4-ПМ/2017 от 15.05.2017 в размере 627 000 руб., а также расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Бизнес-Финансы» о взыскании с ООО ИГ «Петромаркет» убытков в размере 110 000 руб., причиненных в связи с прекращением договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Бизнес-Финансы» в пользу ООО «ИГ «Петромаркет» взысканы убытки в размере в размере 627 000 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 940 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Бизнес-Финансы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «Бизнес-Финансы» в приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца, поскольку данные возражения содержат новые доводы относительно первоначально поданной кассационной жалобы и поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель ООО «Бизнес-Финансы» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО ИГ «Петромаркет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 4-ПМ/2017 от 15.05.2017 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке и настройке на вычислительных средствах заказчика программного продукта «Подсистема управления договорами и планфактного анализа на базе конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия 3.0».

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017 срок выполнения работ - 60 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения; общая стоимость работ - 395 000 руб.

Судами также установлено, что по инициативе ответчика между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 от 02.04.2018, согласно которому стороны определили этапы работ: № 1 разработка прототипа подсистемы управления договорами и планфактного анализа, срок выполнения – 31.03.2018, результат – установка прототипа подсистемы на вычислительных средствах заказчика, стоимость – 275 000 руб.; № 2 разработка системного проекта подсистемы управления договорами и планфактного анализа, срок выполнения –30.04.2018, результат – системный проект, стоимость – 165 000 руб.; № 3 разработка и внедрение подсистемы управления договорами и планфактного анализа, срок выполнения – 31.05.2018, результат – установка подсистемы на вычислительных средствах заказчика, стоимость – 110 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапу №2 и не приступил к выполнению этапа №3 работ.

Поскольку требования заказчика по устранению недостатков работ и выполнения оставшейся части работ подрядчиком не исполнены, истец письмами № 153-ПМ/2019, № 154-ПМ/2019 от 05.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возместить убытки.

Истец также указал, что с целью определения объема выполнения работ, истец заключил с экспертной организацией АНО «Центр технических экспертиз» договор №019685/10/77001/172019/И-11977 от 25.04.2019 на проведение внесудебного исследования, по результату которого было получено заключение от 20.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконных действий ответчика, на стороне истца возникли убытки в виде стоимости услуг нового подрядчика по доработке существующей конфигурации программного продукта до рабочей конфигурации программного продукта в размере 627 000 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием, о взыскании стоимости услуг внесудебного исследования в размере 70 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что в результате расторжения заказчиком спорного договора, ответчик понес убытки в размере 110 000 руб., в виде разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за принятые и оплаченные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ИГ «Петромаркет», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 405, 450.1, 702, 708, 715, 716, 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера понесенных истцом убытков, наличия вины ответчика, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды обосновано руководствовались заключением АНО «Центр технических экспертиз» от 20.05.2019, согласно выводам которого, конфигурация программного продукта, в том виде, в котором она сейчас установлена на вычислительных средствах истца (без завершения работ по договору) не соответствует требованиям к окончательному продукту и условиям, согласованным сторонами в договоре, а, соответственно, не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Удовлетворяя требованиями ООО «ИГ «Петромаркет» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды исходили из подтверждения материалами дела расходов, связанных со стоимостью услуг специалиста по проведению внесудебного исследования, в размере 70 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизнес-Финансы»», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих  возникновения на стороне ответчика убытков по вине истца.

Судами обосновано отклонен довод ответчика об обязанности истца возместить стоимость работ в соответствии со статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием расторжения договора является не реализация заказчиком права в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, а нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Бизнес-Финансы» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции непосредственно ответчик выразил отказ в ее проведении.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств нарушения ответчиком срока выполнения этапа №2 договора, а также о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-226704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков