АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-12499/2023

г.Калуга

03» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 03.09.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей С.Г.Егоровой,   К.Т.Захарова,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи С.Н.Салтыковой,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1, ФИО2 ‒ представитель  

ИНН 

<

***>: (доверенность от 28.04.2023 № 82АА2964865);  от ГУП РК «Крымэнерго», ФИО3 ‒ представитель  

ИНН 

<

***>: (доверенность от 09.01.2024 № 067-Д); 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее ‒ ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымэнерго» (далее ‒ ГУП РК «Крымэнерго», ответчик,  гарантирующий поставщик, предприятие) о признании недействительным акта  о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2023 № 267975  (далее – акт от 07.02.2023 № 267975); неподлежащими исполнению обязательств,  вытекающих из данного акта; отмене начисления суммы задолженности в размере  1 682 043, 70 руб. и пени.  

В свою очередь предприятие обратилось со встречным иском к предпринимателю  о взыскании задолженности в сумме 1 682 043, 70 руб., пени за период с 22.03.2023  по 31.07.2023 в сумме 129 129, 19 руб. с продолжением начисления с 01.08.2023  по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,  встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы  по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным  в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами 07.02.2023  в ходе проведения сотрудниками гарантирующего поставщика инструментальной  проверки расчетного прибора учета (далее – ПУ) на объекте истца, в присутствии  предпринимателя выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся  в несоблюдении установленных договором сроков уведомления об утрате, неисправности  ПУ, расчетная учтенная мощность которого не соответствует фактической,  в связи с чем составлены акт проверки расчетного ПУ от 07.02.2023 № 31-24-008482  (далее – акт проверки), акт от 07.02.2023 № 267975 (далее – акт безучетного потребления),  акт о направлении ПУ на проверку работоспособности от 07.02.2023 № б/н, подписанные  потребителем без возражений и замечаний.  

Актом проверки работоспособности ПУ в лабораторных условиях от 09.02.2023   № 265 (далее – акт от 09.02.2023 № 265) установлено несоответствие пломбы  завода-изготовителя установленному образцу; повреждение наклейки завода-изготовителя   № 624498 на корпусе ПУ; соответствие ПУ классу точности; внутри ПУ обнаружено  электронное устройство дистанционного управления, установленное в разрыв цепи  счётного механизма.  

В акте от 09.02.2023 № 265 предпринимателем изложено несогласие с заключением  комиссии о вмешательстве потребителя в работу ПУ, мотивированное установкой  узла учёта сторонней организацией и опломбировкой ПУ работниками предприятия,  что исключает ответственность потребителя за последствия выявленных нарушений.  

На основании акта от 07.02.2023 № 267975 гарантирующим поставщиком  произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период  с 09.08.2022 по 07.02.2023 и выставлен счет на оплату в сумме 1 682 043, 70 руб.  

Ссылаясь на составление акта безучетного потребления с нарушением  установленного законом порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора потребителем последовательно заявлялось  о невозможности вмешательства в систему учёта потребленного ресурса, поскольку вывод  о несоответствии пломб госповерителя или завода-изготовителя может быть сделан  только с проведением экспериментальных исследований, что исключает  доказательственное значение акта от 09.02.2023 № 265, в качестве подтверждающего  вмешательство потребителя в работу ПУ.  

Неисполнение потребителем требований об оплате стоимости безучетного  потребления послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд  со встречными требованиями о взыскании задолженности и пени.  

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых  требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст.330, пар.6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ‒ ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 № 442), Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее ‒ Правила от 13.01.2003 № 6),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании  недействительным акта безучетного потребления, удовлетворив встречные требования  в полном объеме.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные  энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов  (ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009   № 261-ФЗ).  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,  приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами (п.3 ст.543 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.549, абз.4 п.139 Основных положений от 04.05.2012 № 442,  п.п.1.2.2, 2.11.17 Правил от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению эксплуатации  установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, его сохранности и целостности,  пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене, а также ответственность за последствия выявленных нарушений,  возлагается на лицо, использующее ПУ.  

В п.2 Основных положений от 04.05.2012 № 442 дано определение безучетного  потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической  энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве  в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе  

в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных  на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения  об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.09.2017   № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее  законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни  из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления  в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу ПУ (систему учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.  

В соответствии с п.169 Основных положений от 04.05.2012 № 442, гарантирующие  поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,  проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении,  который не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен,  в том числе при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра  ПУ перед его демонтажем (п.177 Основных положений от 04.05.2012 № 442).  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны  в п.178 Основных положений от 04.05.2012 № 442.  

Судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что предприниматель,  являясь потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения,  и эксплуатирующий ПУ, должна была осуществлять контроль за состоянием узла учёта  в соответствии с руководством по эксплуатации.  

Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей  по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему ПУ,  приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии,  что в соответствии с п.2 Основных положений от 04.05.2012 № 442 квалифицируется  как безучетное потребление.  

При проведении инструментальной проверки 07.02.2023 выявлена неустойчивая  работа ПУ, в связи с чем в присутствии потребителя ПУ был демонтирован и направлен  на метрологическую экспертизу, в ходе выполнения которой в присутствии  предпринимателя внутри ПУ обнаружено электронное устройство дистанционного  управления, установленное в разрыве цепи счетного механизма, что зафиксировано  на фото-видео носителях.  

В соответствии с п.187 Основных положений от 04.05.2012 № 442  объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии  (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей,  определяется с применением расчетного способа, предусмотренного  подп.«а» п.1 приложения № 3 к Основным положениям от 04.05.2012 № 442,  с даты предыдущей проверки ПУ (в случае если такая проверка не была проведена  в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была  быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта  безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии (абз.5 п.187 Основных положений от 04.05.2012 № 442).  

Абзацем 3 п.170 Основных положений от 04.05.2012 № 442 предусмотрено,  что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.  

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей  проверки начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки  и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней  проверки.  

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 23.05.2019   № 309-ЭС18-24456.  

Из разъяснений п.12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2021 (далее – Обзор ВС РФ от 22.12.2021) следует, что совокупный период  безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей  проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна  была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.  

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории установление даты  предыдущей проверки прибора учета (не позднее которой должна проводиться) входит  в предмет исследования.  

Из содержания акта безучетного потребления следует, что датой предыдущей  контрольной проверки ПУ потребителя значится 25.07.2022, тогда как заявленный объем  безучётного потребления определен предприятием за период с 09.08.2022 по 07.02.2023,  что соответствует вышеизложенным нормативным положениям и не нарушает прав  потребителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание доказанность вмешательства потребителя в работу системы  учета электроэнергии и искажения данных об объемах ее потребления с целью снижения  показаний, что также отражено в акте от 09.02.2023 № 265, выводы судов первой  и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для квалификации  потребления истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного  являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела  доказательствах, в связи с чем акт от 07.02.2023 № 267975 признан надлежащим  доказательством нарушения, влекущим начисление платы за электроэнергию  в заявленном размере с применением расчётного способа.  

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ, установив факт нарушения истцом сроков оплаты поставленной  ответчиком электрической энергии за спорный период, суды признали правомерным  требование предприятия о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания пени за период с 22.03.2023 по 31.07.2023  в сумме 129 129, 19 руб. с продолжением ее начисления с 01.08.2023 по день фактической  оплаты задолженности (п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фиксации в акте безучетного потребления  фактов нарушения целостности иных знаков визуального контроля, установленных  на узле учёта, правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают установленный  

и доказанный факт выявленных нарушений в виде несоответствия пломбы  завода-изготовителя на корпусе ПУ установленному образцу и наличия в разрыве цепи  счётного механизма ПУ электронного устройства дистанционного управления, влияющего  на достоверность учета объема потребляемой электроэнергии.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оформленный надлежащим  образом акт о безучетном потреблении является поименованным в законодательстве,  но не единственным допустимым доказательством, подтверждающим указанное  обстоятельство, поскольку пороки такого акта могут быть в разумных пределах  восполнены другими доказательствами по делу, что соответствует правовому подходу  изложенному в определении ВС РФ от 06.06.2018 № 305-ЭС18-3006.  

Ссылка кассатора на установку спорного ПУ сторонней подрядной организацией,  его опломбировку работниками предприятия при допуске в эксплуатацию,  а также на отсутствие претензий к узлу учёта при проведении плановых проверок,  как на обстоятельства, исключающие ответственность потребителя, являющегося  на момент составления акта безучетного потребления собственником ПУ,  подлежит отклонению кассационным судом, поскольку противоречит приведенному  нормативному регулированию.  

При изложенных обстоятельствах установление причастности потребителя  к установке внутри ПУ постороннего устройства, не предусмотренного технической  документацией завода-изготовителя, не требуется, поскольку указанный факт является  самостоятельным квалифицирующим признаком способа неучтенного потребления  электроэнергии, и не обуславливает необходимость дополнительного доказывания того,  что такое нарушение повлекло фактическое искажение сведений об объеме потребления.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 оставить  без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 К.Т.Захаров