АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

Дело № А03 – 18588/2019

  19 февраля 2020 года

Резолютивная  часть решения суда объявлена 13.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргКом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании 4 876 236 руб., в том числе 2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 30 от 04.07.2018, 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 23.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2019 акционерное общество «Алтайская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края (далее – истец, АО «Алтайская молочная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргКом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее – ответчик, ООО «ТоргКом») о взыскании 4 876 236 руб., в том числе 2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 30 от 04.07.2018, 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 23.10.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для направления ответчиком отзыва в адрес истца.

Определением от 21.01.2020 суд отложил судебное разбирательство для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание, начатое 06.02.2020, представители сторон не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 06.02.2020, был объявлен перерыв до 13.02.2020 до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, указал, что спорный договор поставки был заключен путем электронного документооборота, при этом незамедлительно после получения 04.07.2018 от истца предложения заключить договор ответчик направил истцу протокол разногласий к спорному договору, который содержал иные условия, чем те, на которых основывает свои требования истец. В частности, Протокол разногласий от 05.07.2018 содержал следующую редакцию пункта 5.3 спорного договора: «Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2.3, настоящего Договора в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы». Ответчик полагает, что после получения Протокола разногласий к договору поставки № 30 от 04.07.2018, который является новой офертой по отношению к направленному истцом 04.07.2018 ответчику тексту спорного договора, истец совершил конклюдентные действия по поставке товара, подтверждающие заключение им договора на предложенных ответчиком условиях, что подтверждается товарной накладной № 1781 от 06.07.2018, товарно-транспортной накладной от 06.07.2018. Ответчик считает, что истец основывает свои требования на несогласованных условиях спорного договора применительно к расчету размера неустойки за нарушение обязанности по оплате полученного товара, максимальный размер которой не должен превышать 89 252 руб. 01 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об участии в последующих судебных заседаниях по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что ответчик затягивает рассмотрение дела, указал, что спецификация была подписана сторонами 04.07.2018 без каких-либо разногласий, первая отгрузка товара была осуществлена 06.07.2018, а протокол разногласий был направлен ответчиком уже после подписания сторонами спецификации, кроме того, протокол разногласий не был подписан со стороны истца. Поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между АО «Алтайская молочная компания» (Поставщик) и ООО «ТоргКом» (Покупатель) был заключен договор поставки № 30 (далее – договор поставки, договор), согласно которому АО «АМК» обязалось поставлять молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а ООО «ТоргКом» обязалось данную продукцию принимать и оплачивать (пункт 1.1).

Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета.

04.07.2018 стороны подписали Спецификацию № 1 к договору (л.д. 61), в которой согласовали поставку продукта полутвердого Голландский-люкс с м.д.ж. 50% в количестве 20 000 кг на общую сумму 3 900 000 руб.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 04.07.2018 к договору поставки № 30 от 04.07.2018 оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика молочную продукцию 06.07.2018 на сумму 3 721 029 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной № 1781 от 06.07.2018 (л.д. 15), товарно-транспортной накладной от 06.07.2018 (л.д. 16-17), 17.09.2018 на сумму 5 605 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2991 от 17.09.2018 (л.д. 13). Всего товар был поставлен на сумму 9 326 029 руб. 97 коп.

Ответчик товар принял, замечаний по количеству и качеству товара не высказал, однако оплату за товар произвел частично на сумму 6 350 962 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 23.01.2019, № 17 от 28.01.2019, № 26 от 30.01.2019, № 1629 от 30.11.2018 (л.д.18-21).

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком оплаты, задолженность составила 2 975 067 руб. 55 коп.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, товарными накладными, содержащими подписи представителя ответчика, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара, и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 2 975 067 руб. 55 коп., что подтверждается материалами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Протокол разногласий от 05.07.2018, однако, как следует из материалов дела, Спецификация № 1 к договору была подписана сторонами 04.07.2018 без каких-либо разногласий. При этом первая отгрузка товара была осуществлена 06.07.2018.

В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо претензий и возражений, что подтверждается товарной накладной № 2991 от 17.09.2018, товарной накладной № 1781 от 06.07.2018, товарно-транспортной накладной от 06.07.2018. В качестве оснований в указанных документах указан именно договор поставки № 30 от 04.07.2018. Данные документы содержат подписи уполномоченного представителя ООО «ТоргКом», а также скреплены печатями ООО «ТоргКом». Кроме того, ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 28.01.2019 на сумму 387 262 руб. 87 коп., № 26 от 30.01.2019 на сумму 843 250 руб., № 1629 от 20.11.2018 на сумму 1 467 437 руб. 50 коп. В качестве оснований перечисления денежных средств в указанных платежных поручениях также указан договор поставки № 30 от 04.07.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами условий договора.

Поскольку иного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что все поставки производились именно в рамках договора поставки № 30 от 04.07.2018, все условия договора были согласованы сторонами, на сегодняшний день не оспорены.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании  2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 30 от 04.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 23.10.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2.3, настоящего Договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик указал, что Протокол разногласий от 05.07.2018 содержал следующую редакцию пункта 5.3 спорного договора: «Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2.3, настоящего Договора в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы».

Суд находит указанные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, получен истцом, однако не подписан. При этом, Спецификация № 1 к договору была подписана сторонами 04.07.2018 без каких-либо разногласий, первая отгрузка товара была осуществлена 06.07.2018. 

Вышеуказанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, возражений, претензий относительно сроков поставки, количества товара, его цены в адрес истца не поступало. 

Сведения о наличии иных договорных отношений между сторонами отсутствуют.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, условие о начислении неустойки согласовано сторонами в договоре поставки № 30 от 04.07.2018, на основании которого ответчику и был поставлен товар по вышеуказанным накладным. Доказательств согласования иного размера неустойки ответчиком не представлено. 

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере  47 381 руб. по платежному поручению № 2718 от 01.11.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргКом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области в пользу акционерного общества «Алтайская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края 2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 30 от 04.07.2018, 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки, 47 381 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.А. Чайка