АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-5262/2023

г. Краснодар

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А01-5262/2023, установил следующее.

ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогрессор» (далее – общество) о взыскании 41 202 555 рублей 80 копеек излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 16.02.2022 № 02/02-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – управление).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Адыгея. 

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 36 553 098 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу, указывая, по его мнению, на необоснованные, неоднозначные и некорректные выводы эксперта. Суды незаконно отклонили представленную обществом рецензию и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На ответчика не могут быть возложены негативные последствия, связанные с необходимостью возврата денежных средств за выполненные работы, за допущенное нарушение истцом порядка определения сметной стоимости работ. Заказчик принял и оплатил без замечаний результат выполненных работ; изменение в одностороннем порядке цены контракта недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители учреждения и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.02.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 02/02-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных семьям, имеющим трех и более детей, под жилищное строительство, в том числе разработка проектной документации» (строительство автомобильных дорог и инженерных сетей на территории МО «Город Майкоп» Республики Адыгея. Восточная часть города. Этап 2 Электроснабжение).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 контракта до 30.09.2022. Цена контракта составила 121 846 748 рублей 68 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022).

В рамках исполнения контракта общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы на общую сумму 121 846 748 рублей 68 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.08.2022 № 1 и 2, платежными поручениями от 26.08.2022 № 178494, от 09.11.2022 № 354161.

В ходе выездной проверки управление провело контрольные мероприятия по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субъектам Российской Федерации субсидий и иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий индивидуальных программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации».

По результатам проверки установлено несоответствие между проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Выборочным контрольным обмером объемов работ, выполненных подрядчиком, и использованных материалов при выполнении электромонтажных работ подтверждено, что заказчиком осуществлена оплата следующих видов силовых опор: опора силовая фланцевая трубчатая марки СФ-400-8,5-01-ц, опора силовая фланцевая трубчатая марки СФ-700-8,5-01-ц. Между тем по итогам контрольного обмера установлено фактическое применение при осуществлении строительно-монтажных работ следующих видов силовых опор: опора силовая фланцевая граненая марки СФГ-400(90)-8,0-01-ц, опора силовая фланцевая граненая марки СФГ-700(90)-8,0-01-ц. Посредством мониторинга рыночных цен на использованные материалы управление установило разницу в стоимости фактически использованных и оплаченных материалов. Между опорами СФ-400-8,5-01-ц и СФГ-400(90)-8,0-01-ц: 37 308 878 рублей 40 копеек – 11 775 195 рублей = 25 533 683 рубля 40 копеек; между опорами СФ-700-8,5-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц: 22 454 960 рублей 40 копеек – 6 786 088 рублей = 15 668 872 рубля 40 копеек.

По итогам проверки выявлено завышение стоимости контракта на сумму 41 202 555 рублей 80 копеек.

Учреждению выдано представление от 13.09.2023 № 76-16-27/2128 о возмещении в бюджет неправомерно оплаченных денежных средств на сумму 41 202 555 рублей 80 копеек.

В претензии от 14.11.2023 заказчик указал подрядчику о необходимости возврата в бюджет излишне уплаченных денежных средств. Письмом от 16.11.2023 общество заявило отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта и получение оплаты в соответствии с согласованной твердой ценой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Из статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В пункте 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса указано, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса).

Суды установили, что иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно ? на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

На основании части 1 статьи 82  Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.07.2024 № 301/г-24 эксперт ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» Духу Н.Н. при определении соответствия расчета начальной максимальной цены контракта имеющейся проектной документации указал, что начальная максимальная цена контракта была сформирована в соответствии с проектно-сметной документацией проектно-сметным методом, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. При ответе на второй вопрос эксперт установил, что расценка (ФССЦ-07.4.03.10-0012, ФССЦ-07.4.03.10-0017), предусмотренная для силовых опор марок СФ-400-8,5-01-ц, СФ-700-8,5-01-ц, в целях установки силовых опор марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц применена некорректно, ввиду необходимости использования метода конъюнктурного анализа рынка.

В соответствии с пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства России от 04.08.2020 № 421/пр, при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 1 к Методике, и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

В целях определения фактической рыночной стоимости силовых опор марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц, предусмотренных проектной частью проектной документации, и силовых опор марок СФ-400-8,5-01-ц, СФ-700-8,5-01-ц, предусмотренных сметной частью проектной документации и фактически оплаченных, эксперт провел соответствующий анализ рынка в ценах на момент заключения контракта.

Эксперт установил разницу между стоимостью опор марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФ-400-8,5-01-ц на 62 043 рубля, марок СФГ-700(90)-8,0-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц на 71 870 рублей.

Суды указали, что в сравнительном анализе эксперт использовал три сопоставимых по основным характеристикам объекта; при отборе объектов-аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; подбор объектов-аналогов эксперт произвел корректно, критических недостатков в заключении экспертизы суды не установили. Результаты судебной экспертизы соответствуют выводам, содержащимся в акте проверки управления.

Суды также учли, что общество в адрес управления представило закупочную документацию о приобретении силовых опор типа СФГ400(90)-8,0-01-ц в количестве 233 штуки стоимостью 27 686 рублей 82 копейки согласно договору поставки от 25.07.2022 № 458-ТМ-ПРР, что ниже рыночной стоимости соответствующих опор, определенных экспертом (37 008 рублей).

Доводы общества о необходимости дополнительного учета накладных расходов по доставке опор, их хранению, развозке по объекту и прочих, суды обоснованно отклонили, указав, что в смете контракта учтены работы по развозке конструкций и материалов опор, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., в том числе и стоимость эксплуатации машин, заработная плата, налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда и т. д.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт неэффективного использования бюджетных средств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, произведя расчет разницы стоимости фактически оплаченных опор по контракту с рыночной стоимостью соответствующих материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с общества в пользу учреждения 36 553 098 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. Суды установили завышение цены контракта в части применения расценок (ФССЦ07.4.03.10-0012, ФССЦ-07.4.03.10-0017, пункты 14, 15 раздела 1 сметы) в целях установки силовых опор марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

Суды правомерно исходили из того, что при установлении факта достижения предусмотренного контрактом полезного результата, разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызванная заменой материалов не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286 и от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Суды не установили оснований для признания заключения от 16.07.2024 № 301/г-24 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

При этом суды обоснованно не приняли рецензию, представленную обществом, в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация не проверялась в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А01-5262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина