СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-15537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Три» (№07АП-687/2019(1)) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15537/2018 (судья Красникова Т.Е.),   по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  «А-Три»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «А-Три» - руководитель ФИО2, решение № 1 от 10.11.1998, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.12.2018, паспорт,

у с т а н  о в и л:

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.05.2018 поступило заявление мэрии города Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Три» (далее- ООО «А-Три», должник) несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 472 419 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 в отношении ООО «А-Три» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – Им ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Бон-Хековича.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Новосибирской области, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение (неправильное применение) норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для введения иных процедур, кроме как конкурсного производства, преждевременны и сделаны с нарушением норма права; обжалуемое решение нарушает права кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок и имеющие право принимать решение о дальнейшей судьбе должника путем участия в первом собрании кредиторов, и права и законные интересы должника, который фактически лишен возможности обратиться к первому собранию кредиторов с предложением о заключении мирового соглашения, а также с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на затягивание процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представители должника настаивали на удовлетворении  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным с ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов. 

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и 4 обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19.07.2018, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 19 декабря 2018 года. 

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов в общем размере 40 510 298 руб. 54 коп.

Определением от 09.11.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Три», до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, на момент истечения установленного законом срока проведения процедуры наблюдения волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по выбору процедуры банкротства, отсутствует. 

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, на основании ст. 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «А - Три» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве. 

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае истек срок, установленный ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 закона о банкротстве  принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 указанного Закона. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии условий для возобновления производственной деятельности,  об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности проведения мероприятий в процедуре конкурсное производство. У должника  имеется объект незавершенного строительства, расположенный в г. Новосибирске на ул. Ватутина, 30,со степенью готовности 80%. Работники у должника отсутствуют. С директором организации заключен договор оказания услуг. По представленным должником сведениям хозяйственная  деятельность не велась 5 лет.

   Временным управляющим установлена достаточность имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Временный управляющий ходатайствовал о продлении срока процедуры наблюдения на 3 месяца, так как на отчетную дату не проведено первое собрание кредиторов должника, не сформирован реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения отчета временного управляющего представитель конкурного кредитора ФИО6 ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, мотивируя тем, что  все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения временным управляющим проведены, введение процедуры конкурсного производства проведению первого собрания кредиторов не препятствует, в то время как продление процедуры наблюдения повлечет увеличение текущих расходов, и не позволит надлежащим образом обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности. 

На дату рассмотрения ходатайства кредитора о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям ст. 75 Закона о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, лицами, участвующими в деле, в том числе и руководителем должника, не заявлялись. 

Установив отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства на основании представленных временным управляющим документов, в том числе отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, установив наличие признаков банкротства у ООО «А-Три», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления либо внешнего управления и  признал должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Арбитражного  суда  Новосибирской области от 29.01.2019 и 31.01.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО СК «Луч».

Довод апеллянта о лишении кредиторов права голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, судом не принимается, поскольку доказательства проведения первого собрания кредиторов в материалы дела не представлены. Довод представителей должника о том, что суд лишил кредиторов возможности заключении мирового соглашения судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе и в процедуре банкротства должника – конкурсное производство; кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник при рассмотрении дела по существу предлагал кредиторам заключить мировое соглашение. Довод представителя должника о том, что отсутствуют признаки недостаточности имущества у должника, поскольку ему принадлежит  объект незавершенного строительства, расположенный в г. Новосибирске на ул. Ватутина, 30, со степенью готовности 80%, продажа которого позволит удовлетворить все требования кредиторов, судом также отклоняется, поскольку суд установил признаки неплатежеспособности, свидетельствующие о финансовой неспособности должника рассчитаться с кредиторами.   Поскольку в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация единственного актива должника – незавершенного строительства, может быть осуществлена исключительно с соблюдением норм Закона о банкротстве, с учетом  принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15537/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

               ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1