АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3810/2016

26 апреля 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника Открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Общества с ограниченной ответственностью «Чинггис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора,

при участии в заседании

от истца ООО «Чингис» - не явился, извещен;

от ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии»: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 05.02.2016г.;

от ответчика АО «Гражданские самолеты Сухого»: ФИО3, представитель по доверенности № 182/06 от 15.06.2016г.;

от третьего лица ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чинггис» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», Акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» о признании недействительным договора аренды воздушных судов без экипажа № 07-1210-233 от 23.04.2015г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК) и Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-Юг».

В ходе судебного разбирательства с согласия истца суд в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заменил истца на Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в лице участника ООО «Чинггис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», правопреемником которого является АО «Гражданские самолеты Сухого» был заключен договор аренды воздушных судов без экипажа №07-1210-233 от 23.04.2015 года (далее договор).

Согласно данного договора, АО «Гражданские самолеты Сухого» как Арендодатель передает ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», выступающему как Арендодатор, во временное владение и пользование 3 воздушных судна без экипажа, с серийными номерами 95013, 95016, 95018 для выполнения коммерческих авиаперевозок на условиях и положениях указанного Договора. 

Общая сумма договора за первые 12 месяцев составляет 370 288 800 рублей.

На момент заключения Договора между сторонами балансовая стоимость активов АО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» составляла 157 471 000 рублей.

Считая, что указанная сделка является крупной, совершена без соответствующего одобрения общего собрания акционеров, истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.2995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебное заседание представитель истца не явился, считается извещенным надлежащим образом. Представители истца присутствовали в судебных заседаниях, о чем имеются соответствующие расписки в протоколах, определение суда о назначении собеседования для решения вопроса о возобновлении производства по делу от 14.03.2017 года направлено в адрес сторон и размещено на официальном сайте суда: http://buryatia.arbitr.ru. В тексте определения указано, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличия у арбитражного суда сведений об их извещении о дате, времени и месте проведения заседания, а также непоступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого может быть принято решение суда.

Представитель ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в ходе судебного разбирательства указал, что действительно процедура одобрения оспариваемой сделки не соблюдена.

Представитель АО «Гражданские самолеты Сухого» с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, дополнения к нему. В обоснование возражений указал, что у ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем АО «Гражданские самолеты Сухого» в судебном порядке взыскало указанную задолженность по делу №А40-229964/15. Решение суда вступило в законную силу.

24.12.2015 года право собственности на воздушные суда №95012, 95015 зарегистрировано за ПАО «ГТЛК». В связи с чем, было заключено соглашение №07-5105-2644 от 22.12.2015 о замене стороны в Договоре.

Таким образом, ответчик считает, что с иском об оспаривание сделки истец обратился после принятия решения о взыскании с него задолженности, на момент подачи иска договора фактически прекратил свое действие в связи с отказом нового собственника от его исполнения по причине неисполнения арендатором своих обязательств. 

По мнению ответчика, сделка совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец не доказал наличия убытков, причиненных оспариваемой сделкой.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах и пояснениях.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основание следующего.

ООО «Чинггис» является акционером, обладающим  4 037 обыкновенных акций ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (30% от уставного капитала).

Как следует из материалов дела между ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», правопреемником которого является АО «Гражданские самолеты Сухого» был заключен договор аренды воздушных судов без экипажа №07-1210-233 от 23.04.2015 года (далее договор) (т.1 л.д.9-30).

Согласно данного договора, АО «Гражданские самолеты Сухого» как Арендодатель передает ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», выступающему как Арендодатор, во временное владение и пользование 3 воздушных судна без экипажа, с серийными номерами 95013, 95016, 95018 для выполнения коммерческих авиаперевозок на условиях и положениях указанного Договора.

Фактически по указанному договору 31 июля 2015 года переданы два воздушных судна с заводским номером 95012 и 95015. Факт передачи воздушных судов установлен в судебном акте по делу №А40-229964/15 с участием тех же лиц, следовательно, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» перечисляло арендную плату по указанному договору, что подтверждается платежным поручением №94 от 18.08.2015 года, письмом №052 от 27.10.2015 года.

Кроме того, указанные воздушные суда переданы в субаренду, следовательно получены ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

31.07.2015 года между ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» заключен договор субаренды воздушных судов без экипажа №1-07/31-2015 в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (Субарендодатель) предоставляет ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» (Субарендатор) во временное владение и пользование два воздушных судна без экипажа с заводскими номерами 95012 и 95015 для выполнения коммерческих перевозок (т.3 л.д.18-54).

31 июля 2015 года подписаны Акты приема- передачи указанных судов. Арендная плата (ежемесячная) составляет 10 960 000 рублей.

По арендной плате у ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» имеется задолженность в размере 39 840 000. Решением суда по делу №А40-220861/15 задолженность взыскана в пользу ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

22 декабря 2015 года между АО «Гражданские самолеты Сухого», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» заключено Соглашение №07-5105-2644 о замене стороны в договоре №07-1210-233 от 23.04.2015 года в связи с продажей АО «Гражданские самолеты Сухого» ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» воздушных судов с заводскими номерами 95012 и 95015 (т.2 л.д.3-9).

18.01.2016 года подписано дополнительное соглашение к Соглашению №07-5105-2644 о замене стороны в договоре №07-1210-233 от 23.04.2015 года в связи с урегулированием вопроса об оплате за декабрь 2015 года.

10.03.2016 года ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» направило в адрес ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов приема – передачи от ответчика истцу воздушного судна с заводскими номерами 95012, 95015 от 31 июля 2015 года, письма исх.025 от 16.07.2015 года и Соглашения о расторжении от 21.09.2015, актов приема – передачи от 01.10.2015 года в части подписи генерального директора ФИО4 на указанных документах.

С согласия АО «ГСС» из числа доказательств исключены Акт приема – передачи воздушного судна воздушного судна с заводскими номерами 95012, 95015 от 31 июля 2015 года, письма исх.025 от 16.07.2015 года, так как указанные документы представлены АО «ГСС».

В отношении Соглашения о расторжении от 21.09.2015, актов приема – передачи от 01.10.2015 года в части подписи генерального директора ФИО4 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись в указанных документах не принадлежит ФИО4

Следовательно, суд признает обоснованным заявление о фальсификации Соглашения о расторжении от 21.09.2015, актов приема – передачи от 01.10.2015 года в части подписи генерального директора ФИО4

Истец, считая, что договор аренды воздушных судов без экипажа №07-1210-233 от 23.04.2015 года заключен с нарушением процедуры одобрения крупных сделок, обратился в суд с соответствующим иском.

В качестве правового основания иска ОАО ««Авиакомпания Бурятские Авиалинии» ссылается на статью 78 Федерального закона от 26.12.2995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Так как ответчик является акционерным обществом, то заключение им сделок регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества).

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей (пункт 1), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названым Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Из положений статьи 78 Закона об акционерных обществах следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (пункт 4 постановления N 28).

В обоснование довода о крупности сделки истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 марта 2015 года. На отчетную дату активы общества составили 157 471 000 рублей.

Ежемесячная оплата в соответствии с условиями договора в первые 12 месяцев составляла 244 900 долларов США в месяц за одно судно, за два судна 489 800 долларов США с учетом пункта 11.5 Договора стоимость в рублях составила за оба судна в месяц составляет 489 800 x 42=20 571 600 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09, ежемесячное внесение арендатором арендной платы является формой отчуждения принадлежащего ему имущества. Однако, при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной арендной платы.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-9902/13 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-4521/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом того, что фактически было передано только два воздушных судна цена оспариваемой сделки составляет 13%, то есть менее 25% от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, истец не доказал, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что  договор аренды воздушных судов заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

 Воздушные суда, предоставленные ответчику по договору аренды, предназначены для осуществления им этой деятельности.

Указанное также следует из письма от 16.07.2015 года, которое ОАО ««Авиакомпания Бурятские Авиалинии» направило в адрес Президента ЗАО «ГСС», в котором изложена просьба заключить договор аренды воздушных судов с серийными номерами 95012 и 95015. В обоснование указало, что общество располагает необходимыми трудовыми ресурсами,  проходит процедуру расширения  сферы деятельности  Сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт ВС RRJ-95B/LR в аэропортах базирования Улан-Удэ и Шереметьево. С июня 2015 года ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» выполняет регулярные рейсы по код – шерингу с ООО «Авиакомпания «Центр- Юг» на ВС 95012 и 95015 до момента поставки воздушных судов в ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии». Во избежании срыва программы полетов по запланированному расписанию руководство ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» просит заключить договор аренды воздушных судов с серийными номерами 95012 и 95015 с правом передачи в субаренду ООО «Авиакомпании «Центр- Юг» (т.2 л.д.96).

Письма с просьбой о налаживание взаимоотношений направлены в адрес ответчика также 16.92.2015, 18.02.2015, 27.02.2015, 01.04.2015.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой обществу причинены убытки. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» заключен договор субаренды воздушных судов без экипажа №1-07/31-2015, в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (Субарендодатель) предоставляет ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» (Субарендатор) во временное владение и пользование два воздушных судна без экипажа с заводскими номерами 95012 и 95015 для выполнения коммерческих перевозок. 31 июля 2015 года подписаны Акты приема- передачи указанных судов. Арендная плата (ежемесячная) составляет 10 960 000 рублей. То есть стоимость аренды обоих судов составляет в месяц 21 920 000 рублей (в оспариваемом договоре аренды предусмотрена арендная плата в месяц 20 571 600 рублей).

По арендной плате у ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» имеется задолженность в размере 39 840 000. Решением суда по делу №А40-220861/15 задолженность взыскана в пользу ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводом истца  о том, что об оспариваемой сделке истец в лице ООО «Чингис» мог узнать при получение материалов к годовому общему собранию акционеров по итогам 2015 года, которое было проведено 30 июня 2016 года, следовательно, годичный срок для ее оспаривания на момент подачи иска не истек. 

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемая сделка является крупной, при ее совершение обществу причинены убытки. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основание изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.ФИО5