Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52674/2022

21 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергомашЭкспорт" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А; Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ватутина 3, литер А, ОГРН:  

<

***>);

акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и Насосы" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская д. 10, литер А, пом. 5-Н, оф. №3; Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 118А, ЛИТЕРА Х, ОФИС 19, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 12 208 514, 24 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2023

установил:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» (далее – ответчик, Компания, Поставщик) с требованием о взыскании на основании договора № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 – 12 208 414 руб. 24 коп. пеней. 

Решением суда от 24.03.2023 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 204 727 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по предоставлению обеспечений надлежащего исполнения указанного Договора, 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,03% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке, 800 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации по состоянию на 30.05.2022 с 2 А56-52674/2022 ее последующим начислением с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению документации по ставке 2 000 руб. за каждый документ, согласно перечню, 84 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлина. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением от 06.07.2023 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 24.03.2023 в части размера неустойки за период с 03.07.2021 по 30.05.2022 за непредоставление документации согласно пункту 10.6 Договора. Установив факт передачи испрашиваемой документации, суд пришел к выводу об обоснованности периода начисления такой неустойки только с 03.07.2021 по 07.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.11.2023 судебное заседание назначено на 15.02.2024, сторонам предложено представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, просит взыскать с ответчика 2 176 552, 89 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений, 14 792 528, 81 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 1 314 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика поддержала доводы письменной позиции, просила снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом моратория на банкротство, в отношении требований за иные периоды просрочки взыскать с учетом 333 ГК РФ, представила контррасчет неустойки.

Представители сторон подтвердили, что расхождения относительно периода и суммы неустойки, не подлежащей начислению, в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствуют; иные возражения представители поддержали.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор                                                                      № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 (далее – Договор), согласно которому ответчик – Поставщик обязан предоставить, а истец – Заказчик обязуется обеспечить приемку Оборудования. 

Согласно п. 21.1 Договора, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения Договора на сумму 5% от цены Договора сроком действия до 31.05.2018. 

В соответствии с п. 4.11 Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств Поставщиком в порядке и в сроки. 

Согласно п. 21.1 Договора, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения Договора на сумму 5% от цены Договора сроком действия до 31.05.2018. 

Сторонами в п. 8.1.1, 8.1.2 Договора согласовано, что оплата авансовых платежей производится Заказчиком в любом случае не ранее 30.03.2018. Таким образом, Поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения не позднее 28.02.2018. 

Согласно п. 21.2 Договора сумма обеспечения надлежащего исполнения Договора должна быть увеличена путем предоставления нового обеспечения. Увеличение суммы обеспечения производится поэтапно, но в любом случае она не должна быть менее: 

- 10% от цены договора для периода до 30.10.2018; 

- 15% от цены договора для периода до даты за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока №1; 

- не менее 17,5% от цены договора для периода с 20.08.2020 до окончания поставки Оборудования согласно срокам, указанным в Приложениях №№ 1.1., 1.2. на Оборудование плюс 60 календарных дней. 

Предоставление каждого нового обеспечения должно быть произведено не менее чем за 15 календарных дней до наступления вышеуказанных дат. 

Пунктом 13 Приложения №30 к Договору установлено, что Поставщик обязан предоставить Заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств Поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств. Дополнительным соглашением №3 от 15.07.2019 цена договора была увеличена вследствие чего Поставщик был обязан увеличить обеспечения в срок не позднее 15.08.2019. 

Ни одно из обеспечений не было предоставлено Поставщиком. 

В соответствии с п.п. 22, 23 Приложения №30 к Договору Поставщик в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока №1/блока №2 Поставщик обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств размере 5% от цены Оборудования по Приложению №1.1/№1.2 соответственно. 

Указанное обеспечение не было предоставлено Поставщиком. 

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения. 

Неустойка за нарушение срока предоставления обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, в соответствии с п. 10.2 Договора составляет 2 176 552, 89 руб., согласно уточненному расчету. 

В соответствии с п. 10.4 (а) Договора, если Поставщик не поставит любое Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки. 

Неустойка за просрочку поставки Оборудования составляет 14 793 528, 81 руб., согласно уточненному расчету. 

Согласно п. 10.6 Договора в случае нарушения Поставщиком любого из сроков, установленных в: пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях №№ 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения №6 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом: - за первые пять календарных дней – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу; - за все последующие календарные дни – в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу. 

Неустойка  по  части  позиций  п. 10.6. Договора составляет 1 314 000 руб., согласно уточненному расчету.

Общий размер неустоек по Договору по состоянию составляет 18 284 081 руб. 70 коп. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. 

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу  о  наличии  оснований  для  снижения  неустойки в общей сумме до 12 402 276 руб. 45 коп.

исходя из следующего расчета:

- 1 088 276 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по пункту 10.2. Договора (1/2 от уточненной истцом суммы), поскольку обеспечение представлено, указанная судом сумма достаточна для сохранения баланса между пенитенциарной, компенсирующей и стимулирующей функциями неустойки;

- 10 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки (предъявлено ко взысканию 14 793 528 руб. 81 коп.). Неустойка за данный вид нарушения снижается судом с учетом доводов о несоразмерности. При этом суд учитывает изменение внешнеэкономических факторов, объективно влияющих на возможность исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара, что подтверждается заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 15.12.2022 № 101/383. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, поскольку, как пояснил истец и не опроверг ответчик, оборудование, являющееся предметом поставки по этапу 1 договора, может быть и фактически уже ввезено на территорию Российской Федерации, ответчик проводил необходимые доработки и настройки, что находится в компетенции и сфере исполнения исключительно подрядчика. Кроме того, за счет действия положений 

- 1 314 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации в полном объеме. 

При анализе и оценке доводов о соразмерности неустойки суд также соотносит общее бремя ответственности сторон, принимает во внимание больший объем ответственности подрядчика.

С учетом всех приведенных факторов суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 12 402 276 руб. 45 коп. за приведенные нарушения соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает, учитывая изначально достаточно невысокий размер ставки неустойки (0,01% – 0,03%).

В остальной части в удовлетворении означенного требования следует отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без пропорционального распределения ввиду снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; подлежит учету сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Силовые машины + ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>) 12 402 276 руб. 45 коп. и 84 043 руб. судебных  расходов  по  уплате  государственной пошлины.

 В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 372 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.